Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б., при секретаре Кулик Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, адресованной в Пластский городской суд Челябинской области, законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Пласт-Рифей» ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, либо изменить постановление в части назначенного наказания, снизив его размер.

В обоснование жалобы законный представитель ФИО2 указал, что ООО «Пласт-Рифей» предпринял все необходимые меры при погрузке транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № полуприцеп SP240PR, государственный регистрационный знак №, по недопущению превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось, о чем свидетельствует вес груза 19600 кг при грузоподъемности 20 тонн. Погрузка в соответствии со схемой, разработанной с помощью программы TukLoader, позволяющей рассчитать оптимальную схему укладки грузов различных форм в транспортные средства разных видов (схема-отчет от ДД.ММ.ГГГГ по погрузке), не допуская перегруза на оси, а также в соответствии с указаниями водителя П.С.В. осуществлявшего непосредственный контроль за погрузкой и принявшего груз без замечаний. При взвешивании было установлено незначительное превышение установленных ограничений только на вторую ось, при этом нагрузки на первую, третью, четвертую, пятую оси были значительно ниже установленной допустимой нормы. Из этого следует, что при погрузке транспортного средства нарушений установленной допустимой массы нагрузки на ось не произошло, а могло произойти в процессе движения транспортного средства. При вынесении решения государственным инспектором данный факт учтен не был. Кроме того, не установлены обстоятельства, при которых произошло правонарушение, и не доказан факт совершения вменяемого правонарушения. Выводы о виновности юридического лица, наличии умысла на совершение административного правонарушения в постановлении не мотивированы. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено без учета требований части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения наказания менее минимального размера административного штрафа.

В связи с тем, что при вынесении постановления в отношении ООО «Пласт-Рифей» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, оно подлежит отмене.

Также считает, что постановление вынесено после истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Пласт-Рифей» ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не явился.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав законного представителя ФИО3, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, – влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, частями 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа SP240PR, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании – СДК АМ 01-2-2, заводской № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), в статическом режиме на СПВК № – Актаныш автодороги «Москва – Уфа», 1135 км, зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось данного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 10,345 тонны при допустимой установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 10 тонн.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № погрузку груза (каолина) в указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Пласт-Рифей» со своего склада, что не оспаривалось и законными представителями общества в ходе производства по делу. Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Кроме того, из дела об административном правонарушении следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ после поступления ДД.ММ.ГГГГ из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области следующих материалов: товарно-транспортной накладной на перевозимый груз от ДД.ММ.ГГГГ №, акта определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4, объяснения водителя П.С.В. путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Пласт-Рифей» составлен старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление № вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья