№ 2-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 января 2018 года в размере 738 612, 33 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 135 161, 67 руб., неустойка на просроченный основной долг – 281 819, 18 руб., неустойка на просроченные проценты – 321 631, 48 руб., а также просило взыскать проценты за пользование кредитом, начисляющиеся в размере 22,90% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 19 января 2018 года по день фактического закрытия задолженности по основному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903, 23 руб.

В обоснование исковых требований истец указал что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,90 процентов годовых. В связи с грубым неисполнением ответчиком условий договора, выразившихся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк принял решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Орска с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 20 апреля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2015 года в размере 252 489, 94 руб., а также государственная пошлина в размере 5 724, 89 руб. По состоянию на 18 января 2018 года остаток по решению суда составляет 165 888, 47 руб. С 26 февраля 2015 года по 18 января 2018 года были начислены проценты за пользование кредитом на сумму основного долга и неустойки. Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов на каждый день просрочки.

По состоянию на 18 января 2018 года задолженность составила 135 161, 67 руб. - проценты за пользование кредитом, 281 819, 18 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 321 631, 48 руб. - неустойка на просроченные проценты. 19 августа 2015 г. внесена запись об изменениях в учредительные документы. ОАО КБ «Агропромкредит» изменил наименование на АО КБ «Агропромкредит».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагала, что требования Банка являются необоснованными, проценты за пользование кредитом начисляются только в рамках действующего договора. С учетом представленного расчета сумма основного долга по кредитному договору составила 0,00 руб. Следовательно, при отсутствии задолженности по займу, начисление процентов, неустойки является незаконным. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,90 % годовых. 

Как следует из п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 8 440 руб.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

Согласно п. 4.14 кредитного договора, банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы кредита, процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска от 20 апреля 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2015 года в размере 252 489, 94 руб., из которых: основной долг – 241 890, 10 руб., проценты за пользование кредитом - 5 380, 15 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 367, 80 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2 931, 16 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 920, 73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5 724, 89 руб.

Согласно расчету сумм, подлежащих взысканию в пользу Банка, ответчик производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с чем, по состоянию на 18 января 2018 года задолженность по основному долгу составила 160 668, 78 руб. 

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. 

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Как следует из судебного решения от 20 апреля 2015 года, предъявляя требования к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял. Следовательно, кредитный договор между сторонами расторгнут не был. 

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. 

Поскольку решением суда от 20 апреля 2015 года кредитный договор не расторгнут, банк вправе на основании условий кредитного договора начислять проценты на просроченную задолженность по кредиту, т.е. за пользование кредитом. 

После вступления в законную силу судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору банк вправе предъявлять заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки, связанных с непогашенной задолженностью по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 135 161, 67 руб.

Требования банка о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о снижении начисленной неустойки до 1000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. 

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключить применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. 

В связи с изложенным, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика. А именно, неустойку, начисленную на просроченный основной долг суд снижает до 50 000 руб., неустойку на просроченный проценты – до 40 000 руб. При этом, суд учитывает положения ст.395 ГК РФ. 

Согласно п.2.4 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 22, 90 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита, на остаток задолженности. 

Данные положения договора соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), исковые требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором (22,90%), до полного погашения суммы основного долга основаны на законе.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 22,90% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 19 января 2018 года по день фактического закрытия задолженности по основному долгу. При этом, сумма основного долга на 18 января 2018 года составляет – 160 668, 78 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 3 903, 23 руб. при подаче иска в суд, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 января 2018 года в размере: 225 161, 67 руб. (двести двадцать пять тысяч сто шестьдесят один рубль, 67 коп.), из которых: 

проценты за пользование кредитом в размере 135 161, 67 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 50 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 40 000 руб., 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903, 23 руб., а всего 229 064, 90 руб. (двести двадцать девять тысяч шестьдесят четыре рубля, 90 коп.). 

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,90% годовых на остаток основного долга (160 668, 78 руб.) начиная с 19 января 2018 года по день фактического закрытия задолженности по основному долгу. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца. 

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года. 

Судья Сбитнева Ю.Д.