... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 20 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Гагаринская» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Гагаринская», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Оренбургская управляющая компания». В обоснование иска указал, что в результате непринятия ответчиком мер по ремонту крыши дома над его квартирой в течении года, его квартире причинен ущерб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 75500 руб. 

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УКЖФ «Гагаринская», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЖЭУ-9». Представитель ООО «ЖЭУ-9» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Жилищное хозяйство – 23», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, по доводам которого просил в иске истца к ООО «Оренбургская управляющая компания» отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. По существу иска пояснил, в доме по ... N, в ... проживает около 20 лет. С 2013 г. и по настоящее время в их доме протекает крыша, что привело к ущербу и порче его имущества. 03.03.2016 г. было зафиксировано залитие, о чем ООО «ЖЭУ-9» составлен акт. В марте - апреле 2018 г. залив повторился, о чем ... составлен акт. Акт составлен после залития, по причине его длительного отсутствия в квартире. Ремонт в квартире он не проводил, за устранением недостатков он обращался с письменным заявлением в управляющую компанию. В 2018 г. не были проведены работы по очистке снега с крыши, что привело к заливу квартиры через крышу.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Гагаринская» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, по доводам, изложенным в отзыве, просила суд в иске истца отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра ... от ..., составленному комиссией в составе инженера ООО «Оренбургская управляющая компания», заместителя директора ООО «ЖЭУ-9», в присутствии собственника квартиры ФИО2, установлено: «что в прихожей комнате потолок (отштукатуренный, окрашен водоэмульсионной краской, зашпаклеван) имеются пожелтевшие следы от залития отслоение штукатурного слоя на площади 0,12 м2, стена обои флезелиновые отошли от стены на площади 0,25 м2. В зале потолок (отштукатуен, зашпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской) имеется отслоение штукатурного слоя и пожелтевшие следы от залития на площади 0,2 м2 стена обои (флезелиновые) имеются влажные следы от залития, обои отшли от стены на площади 2,25 м2, плинтус потолочный (пенопласт) имеют пожелтевшие следы после залития на площади 0,1 м2. Указанный акт составлен по вопросу залития с кровли. 

Согласно заявлению ФИО2 от ..., адресованному ООО «ЖЭУ-9», первый просил произвести ремонт в его квартире в результате протечки крыши. 

Актом осмотра ... от ..., составленным комиссией в составе инженера ООО «УКЖФ «Гагаринская», в присутствии собственника квартиры ФИО2, установлено: «что в зале на потолке справа от двери (потолок отшпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской) вспучивание и отслоение штукатурного и окрасочного слоев 0,4 * 0,7 м. На стене (обои хорошего качества) сухие желтые следы потеков 0,4 * 1,5 м., 0,7*0,7 м., обои отошли от стены 2,5*0,5 м., 2,5 * 0,4 м. В коридоре на потолке справа от двери (потолок отшпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской) отслоение штукатурного и окрасочного слоев 0,2 * 0,6 м. На стене справа от входной двери (обои хорошего качества) сухие желтые следы потеков, обои отошли от стены 0,8*1,0 м., 0,3*1 м. Протечка произошла до 01.06.2018 г. (со слов залитие в марте 2018 г.)».

В подтверждение доводов истцом представлен отчет N по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его квартиры, составленный по его заказу фио1 от ..., согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 63000 руб.

10.08.2018 г. истец обратился в администрацию г. Оренбурга с заявлением, в котором просил провести административное реагирование по факту отказа ООО «УКЖФ «Гагаринская», ООО «Оренбургская управляющая компания», ООО «ЖЭУ-9» ремонтировать протечки в кровле многоквартирного ..., так как в результате протечек постоянно причиняется материальный ущерб его имуществу.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля юридического лица ООО «УКЖФ «Гагаринская», за N от ... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УКЖФ «Гагаринская». Из указанного акта следует, что при проведении проверки был произведен осмотр кровли указанного дома. В результате осмотра установлено, что ООО «УКЖФ «Гагаринская» выполнен текущий ремонт кровли, что подтверждается составленным на месте фотоотчетом и актом от ..., подписанным председателем Совета МКД N о том, что ремонт кровли над квартирой N, МОП N и N выполнен. Нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не установлено. 

Согласно ответу ООО «Оренбургская управляющая компания» от ..., адресованному истцу, первый сообщает, что спорный многоквартирный дом в управлении ООО «Оренбургская управляющая компания» отсутствует с 03.05.2018 г., акт о залитии был составлен 07.06.2018 г. ООО «УКЖФ «Гагаринская». После протечек с кровли, которые произошли в апреле 2018 г. и ранее 01.06.2018 г. от истца в ООО «Оренбургская управляющая компания» заявок не поступало.

Ответчиком ООО «Оренбургская управляющая компания» в материалы дела представлены следующие доказательства.

Договор N на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда от ..., заключенный между ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-9» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по устному или письменному поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарному содержанию, и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги. В список многоквартирных домов входит, в том числе ....

Договор N на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда от ..., заключенный между ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и ООО «Жилищное хозяйство – 23» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по устному или письменному поручению заказчика выполнять работы и (или) оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарному содержанию, и содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, согласно Приложению N, а заказчик обязан своевременно произвести оплату за выполненные работы. В список многоквартирных домов входит, в том числе ....

Договор N на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда от ..., заключенный между ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и ООО «Жилищное хозяйство – 23» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы и (или) оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарному содержанию, и содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы. В список многоквартирных домов входит, в том числе ....

Условиями п. 3.2.1. указанных договоров предусмотрено, что исполнитель имеет право самостоятельно определять способ выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. 

В силу п. 5.4. указанных договоров исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам, в результате действий или бездействий исполнителя или его персонала в рамках исполнения условий настоящего договора. 

По условиям вышеуказанных договоров и приложений к ним, исполнитель осуществляет, в том числе, ремонт кровель, выявленных при осмотрах и выполнении заявок жителей, в течении смены по мере необходимости. вышеуказанным договорам 

Согласно заключению комиссии, образованной постановлением администрации г.Оренбурга от ... N о необходимости (об отсутствии необходимости) проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... от ..., необходимость капитального ремонта отсутствует.

В материалы дела ответчиком ООО «УКЖФ «Гагаринская» в материалы дела представлены следующие доказательства. 

Письмо от ... ООО «УКЖФ «Центральная», адресованное ГЖИ по Оренбургской области, в котором последний сообщает, что в марте 2018 г. в их адрес поступили протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов, в том числе спорного дома. На основании протоколов заключены договоры управления с данными многоквартирными домами и направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области с приложением копий документов по каждому дому. До настоящего времени к управлению домами не приступили, так как отсутствует техническая документация, и многоквартирные дома не включены в реестр лицензий Оренбургской области. 

Решение ГЖИ по Оренбургской области от ... N о внесении с 01.06.2018 г. изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома по адресу: .... 

Постановление Правительства Оренбургской области от ... г. за № N о внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от ... № N.

Перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, в который входит также спорный дом. 

Протокол N годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от ..., которым решено утвердить способ и сроки возврата финансовых средств, направленных региональным оператором на финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества.

Акт приема передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ..., по которому ООО «Оренбургская управляющая компания» передала ООО «УКЖФ «Гагаринская» документы, связанные с технической эксплуатацией многоквартирного дома на МКД N по ....

Акт от ..., составленный представителями комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» и ООО «фио1» по вопросу обследования технического состояния конструкций, элементов здания и внутридомовых инженерных систем дома по адресу: ..., которым в результате визуального осмотра установлено, в том числе, относительно кровли указано следующее: «кровля мягкая рулонная, стеклоизольная, желобная. Наблюдаются трещины, вздутия, отслоения, требуется текущий ремонт кровельного покрытия – 50 кв.м., капитальный ремонт 2018-2019 г.г. Металлическое леерное ограждение парапета погнуто, местами отсутствует, требуется установить ограждение 3 м.п. Вент. Каналов 11 шт. в удовлетворенном состоянии. Выход на крышу ступени из арматурных прутьев, окрашенные».

План текущего ремонта общего имущества МКД по адресу: .... в который, в том числе входит ремонт кровли в срок 3 квартал 2018 г.

Акт от ..., составленный представителями комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» по вопросу обращения жителей спорного дома, которым установлено, что с ... протечек с крыши не было. претензий не имеется. Данный акт подписан собственником ... спорного дома. 

Акт от ..., составленный представителями комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» в присутствии собственника ... спорного дома, которым установлено, что ремонт кровли над квартирой N МОП N и N выполнены. 

Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ..., составленный собственником ... (заказчик) и ООО «фио1» (исполнитель) по условиям которого спорном доме произведены работы по ремонту крыши (текущий ремонт). 

Акт от ..., составленный представителями комиссией ООО «УКЖФ «Гагаринская» в присутствии собственника ... спорного дома, которым определено, направить денежные средства с ремонта ступеней и крыши плиткой на ремонт крыши. 

ГЖИ по Оренбургской области в материалы дела представлен письменный ответ от ..., в котором указывает, что инспекцией принято решение исключить с 01.06.2018 г. из реестра лицензий сведения об управлении ООО «Оренбургская управляющая компания» в отношении многоквартирного дома по адресу: ..., а также включить с 01.06.2018 г. в реестр лицензий сведения об управлении ООО «УКЖФ «Центральная» в отношении многоквартирного дома. ООО «УКЖФ «Центральная» обязано было приступить к исполнению договора управления указанным многоквартирным домом с 01.06.2018 г. 

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд установил, что в квартире истца, распложенной по адресу: ..., из-за протечки крыши, произошло залитие в марте 2016 г. и в марте 2018 г., о чем составлены акты от ... и от ... В спорный период управление многоквартирным домом, в том числе, в части содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., осуществляло ООО «Оренбургская управляющая компания» в срок до 01.06.2018 г.

Поскольку заливы квартиры истца имели место быть в период до 01.06.2018 г., то есть до момента, когда к управлению спорным многоквартирным домом приступило ООО «УКЖФ «Гагаринская», суд определяет надлежащим ответчиком по делу ООО «Оренбургская управляющая компания», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, что привело к залитию квартиры истца. 

Вместе с тем, из вышеуказанных документов следует, что в спорный период кровля спорного дома требовала текущий ремонт и была передана ООО «Оренбургская управляющая компания» в управление ООО «УКЖФ «Гагаринская» 01.06.2018 г. в неудовлетворенном состоянии. После 01.06.2018 г. ООО «УКЖФ «Гагаринская» выполнен текущий ремонт кровли спорного многоквартирного дома, что следует из акта от ... В период с 01.06.2018 г. истец с заявлениями и жалобами по факту залития своей квартиры не обращался. 

Стороной ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащим содержании общего имущества, а именно кровли спорного многоквартирного дома. 

Как указано выше, согласно отчету фио1 N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 63000 руб.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненный истцу, в результате залития, ответчиком не оспорен. 

Оценив экспертное заключение фио1 N от ..., суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Поскольку сторонами в материалы дела не представлено иных доказательств стоимости ущерба квартиры истца, суд считает возможным положить экспертное заключение фио1 N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения. 

Таким образом, стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития квартиры истца, составит 63 000 руб. 

На основании изложенного, установив факт залития квартиры истца и причинения ущерба истцу действиями и бездействиями ООО «Оренбургская управляющая компания», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры и взыскивает с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу истца сумму в размере 63 000 руб. 

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УКЖФ «Гагаринская», поскольку надлежащим ответчиком не является, так как судом установлено выше, что заливы квартиры истца произошли в срок до 01.06.2018 г., то есть до момента когда ООО «УКЖФ «Гагаринская» приступила к управлению указанным многоквартирным домом. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «Оренбургская управляющая компания» в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ООО «Оренбургская управляющая компания» обязанностей по не надлежащему содержанию общего имущества, в результате которого права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу истца в размере 34 000 руб. (63 000 руб. + 5000 руб. х 50%). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 2 500 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 2 500 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг и квитанции от ....

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 руб., из которых: 2 090 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34000 рублей, а всего 104 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Гагаринская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы в размере 75500 рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н. 

Решение в окончательной форме принято 01.03.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н. 

...

...

...