Судья – ...........2 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Кульба О.Я.

осужденного – ФИО1

адвоката – Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2024 года, которым

ФИО2 ...........10, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «Марка» менеджером по продажам, зарегистрированный по адресу: ............, фактически проживавший по адресу: ............, ранее судимый:

- 28 мая 2021 года Мытищинским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 07 июня 2023 года снят с учета в УИИ по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Аванесову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 30 мая 2024 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, смягчающими наказание обстоятельствами являются нахождение на иждивении у виновного двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья детей (инвалидность). Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Кроме этого, суд не учел, что супруга осужденного не имеет Российского гражданства, постоянного места жительства, не работает, на ее иждивении находятся малолетние дети, имеющие инвалидность, а осужденный является единственным кормильцем в семье. Автомобиль, конфискованный в доход государства, необходим семье для использования, перевозки малолетних детей на лечение, которое им необходимо проходить каждый день. На момент вынесения приговора осужденный исправился, не употребляет алкоголь, работает, на работе характеризуется положительно, женат, принимает непосредственное участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, по делу отсутствуют потерпевшие. Автомобиль приобретен в гражданском браке, поэтому является совместной собственностью супругов, супруга ущемлена в праве пользования и владения конфискованным автомобилем.

Просит смягчить назначенное наказание и оставить автомобиль законному владельцу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карибов К.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие у виновного двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья детей. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания суд учел все данные о личности подсудимого, а также обоснованно учел тот факт, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не обеспечит достижения целей наказания, поскольку ранее ФИО1 был осужден за аналогичное деяние, будучи привлеченным к административной ответственности за вождение в состоянии опьянения, при этом, должных выводов для себя не сделал, ни по результатам применения к нему административного взыскания, ни после отбытия уголовного наказания, вследствие чего повторно совершил проступок, который влечет за собой привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена судом, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судебным актом установлен факт принадлежности автомобиля, которым управлял в состоянии опьянения осужденный и на который в рамках предварительного расследования наложен арест, - ФИО1 и обоснованно сделан вывод о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, требования главы 15.1 УК РФ соблюдены.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2024 года в отношении ФИО2 ...........11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева