КОПИЯ

Дело №2-56/2025

УИД №32RS0026-01-2024-000414-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Знаменской Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 137 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4; ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; другие лица, управлявшие иными транспортными средствами.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой установлена вина в данном ДТП ФИО5, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением №

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО3, как его владельцу – убытки, которые с учетом выплаченного страхового возмещения, оценки специалиста ИП ФИО8 (экспертное заключение №), а также стоимости годных остатков составляют 2 164 697 рублей.

На основании изложенного, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1921564,40 рублей, судебные расходы в размере 46156,98 рублей. 

В судебное заседание истец и не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия и участия истца. В пояснениях на иск исковые требование не признали, указав, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, на котором и лежит ответственность по возмещению вреда, в связи с чем, оснований для привлечения ее как собственника транспортного к солидарной ответственности не имеется.

В судебное заседание третье лицо САО «ВСК» не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 137 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; другие лица, управлявшие иными транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное постановление оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (полученному в ходе проведения судебной экспертизы по делу № ФИО10 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), с экспертной точки зрения действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5 ч. 1, п.9.10, п.10 ч. 1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и возможность предотвращения столкновения в данном случае зависела от выполнения водителем транспортного средства Рено Трафик требований п.1.3, п.1.5 ч. 1, п.9.10, п.10 ч. 1 ПДД РФ, так как при условии выполнения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> столкновение исключалось.

Также эксперт указал, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> п.1.3, п.1.5 ч. 1, п.9.10, п.10 ч. 1 ПДД РФ находятся в причинной связи с имевшим место столкновениям с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего шесть транспортных средств получили механические повреждения. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, составленном ИП ФИО8 были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением спойлера крышки багажника, поскольку конструкцией автомобиля данной модели ее установка заводом изготовителем не предусмотрена, а на фотоиллюстрациях данная деталь не усматривается.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, относящимися к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленными при решении первого вопроса в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 483 800 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, относящимися к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленными при решении первого вопроса в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 818 900 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 850 000 рублей.

Расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 528435,60 рублей. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов ИП ФИО9 и ООО «Эксперт Авто-Групп» Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. 

Экспертные заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержит внутренних противоречий. Выводы экспертов согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована страховой компанией САО «ВСК»; ответственность ФИО3 не застрахована.

По страховому делу (убыток №) страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО3 – 400000 рублей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые должен установить суд, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате истцу ФИО3, и действительная стоимость причиненного ущерба.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО урегулирование страхового случая на условиях конструктивной гибели осуществляется в соответствии с Единой методикой и расчет производится исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок выплаты страхового возмещения при условии конструктивной гибели автомобиля потерпевшего, расчет надлежащего размера страховой выплаты в рассматриваемом случае производится исходя из разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков, что составляет 2 321 561,40 рублей (2850000 – 528435,60).

Таким образом, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, размер надлежащего страхового возмещения составит 400 000 рублей.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, стоимость которого (2 321 561,40) превышает надлежащий размер страховой выплаты по договору ОСАГО (400 000).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 размер ущерба при условии наступившей полной гибели транспортного средства составляет 1 921 561,40 рублей и определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату рассмотрения спора, стоимостью годных остатков автомобиля и лимита ответственности страховщика (2850000 – 528435,60– 400 000).

При этом владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства и лицом, ответственным за причинный истцу ущерб, и, в свою очередь, надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд признает ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств нахождения автомобиль 

<

данные изъяты> в чьем-то незаконном владении не установлено. Указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5 по воле его собственника ФИО4, поскольку последняя передала право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть в том числе при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель ФИО5, которому она доверила управление своим транспортным средством, в связи с чем оснований для привлечения ее к ответственности как собственника не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба в порядке пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерба в размере 1 921 564,40 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату досудебной оценки причиненного ему ущерба в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 36647 рублей, почтовых расходов: на отправку телеграммы – 471,26 рублей, досудебной претензии двум ответчикам – 564,14 рублей, копий иска сторонам – 615,58 рублей, иска в суд – 290 рублей, что подтверждается чеками по операции отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором №-В40554 по определению затрат, необходимых для ремонта ТС, от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворены, доказанности факта несения всех ранее перечисленных расходов и их необходимости, за исключением почтовых расходов на имя ФИО4 в размере 552,11 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО5 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 917,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34215,64 рублей.

При этом при определении размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что при цене иска 1921564,40 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 34215,64 рублей, истец оплатил – 36647 рублей.

В связи с чем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2431,36 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 1 966 697,65 рублей, из которых: в счет возмещения ущерба 1 921 564,40 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 917,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34215,64 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2431,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева 

Секретарь с/з Т.В. Знаменская

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 г.