Дело № 2-2379/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 226,80 руб., в том числе: 86 921,64 руб. – задолженность по основному долгу, 14 133,31 руб. – задолженность по процентам, 1 071,85 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3384,54 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор № на основании заявления ответчицы о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов, подписанными ответчицей, заявление о предоставлении потребительского кредита является офертой Клиента Банку заключить кредитный договор, открыть текущий счет и предоставить карту. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчице был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9 % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истцом в адрес ответчицы регулярно направлялись требования с просьбой о погашении задолженности. Ответчица указанные требования проигнорировала, в добровольном порядке сумму долга не уплатила. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением (предложением) на заключение кредитного договора на потребительские цели на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком кредитования 48 месяцев, под 24,9 % годовых.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) для принятия Банком решения о возможности заключения договора Клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает Клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика, на которых Клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в Тарифах. При согласии Клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями (в том числе Тарифами), Клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора Банк открывает Клиенту Счет и предоставляет Клиенту карту. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках полученного от ФИО1 предложения на заключение кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком кредитования 48 месяцев, под 24,9 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на открытый на имя ответчицы ФИО1 счет, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлен и ответчицей не оспорен факт реального исполнения Банком своих обязательств и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Истцом в адрес ответчицы было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование ФИО1 оставлено без ответа.

Судом установлено, что в процессе погашения кредита ответчицей были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчицей задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы перед Банком составляет 109 226,80 руб., в том числе: 86 921,64 руб. – задолженность по основному долгу, 14 133,31 руб. – задолженность по процентам, 1 071,85 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы задолженности по основному долгу в размере 86 921,64 руб.

Требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) Клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность до 27 числа каждого месяца в сумме 3 390 руб. (п.5 Согласия).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 86 921,64 руб. 

<

данные изъяты> в счет просроченного основного долга. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 14 133,31 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 Согласия предусмотрено, что кредит предоставлен под 24,9 % годовых.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании просроченных процентов в сумме 14 133,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов истцом представлен, судом проверен и признан обоснованным в заявленной форме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчицы неустойки в размере 1 071,85 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов 

<

данные изъяты> неустойка составляет 20% годовых. 

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать сумму неустойки по кредитному договору в сумме1 071,85 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 262-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор со взиманием процентов, а также установлением штрафных санкций в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушению ответчицей обязательств по кредитному договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит. При этом суд учитывает, что взыскиваемые проценты и неустойка предусмотрены условиями кредитного договора, с которым ответчица была ознакомлена и согласилась, поставив подписи при заключении кредитного договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным, а представленный истцом расчет является правильным.

Истцом заявлено также требование о взыскании задолженности по комиссиям в сумме 7100 руб. (500 руб. + 2 200 руб. + 2 200 руб. + 2 200 руб.), которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (плата за пользование кредитом). Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

В пунктах 6.3-6.4 Условий предоставления потребительских кредитов стороны определили, что в случае пропуска платежа Клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов 

<

данные изъяты> комиссия за 1-й период пропуска платежа составляет 500 руб., 2-й период пропуска платежа 2 200 руб., 3-й период пропуска платежа – 2 200 руб., 4-й период пропуска платежа – 2 200 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по комиссиям в заявленном размере является законным, обоснованным. При этом суд учитывает, что взыскиваемая комиссия предусмотрена условиями кредитного договора, Условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, с которыми ответчица была ознакомлена и согласилась, поставив подписи при заключении кредитного договора. 

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед истцом ею была исполнена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 384,54 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 109 226 (сто девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 80 копеек, в том числе: 86 921 рубль 64 копейки – задолженность по основному долгу, 14 133 рубля 31 копейка – задолженность по процентам, 1 071 рубль 85 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям, 0,00 рублей – задолженность по страховкам; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рублей 54 копейки.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017.

Судья Т.Г. Кондакова