Дело № 2-320/2024 (2-6032/2023)

УИД 74RS0031-01-2023-007366-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО2, управлялся ТС ВАЗ 21101, 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо 206, 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО2 водителя ТС ВАЗ 21101, 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Автомобиль Пежо 206, 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ИП Б. М.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 638947 руб., с учетом износа 297429 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 229000 руб., стоимость годных остатков 75000 руб., ущерб составил 154000 руб. (229000-75000)

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба 154000 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140 руб., почтовые расходы 100 руб. (л.д.5-8).

Определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле привлечено САО «Ресо-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.59).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседание извещен заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 75, 77).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. 

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседание извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, 

<

данные изъяты>, который не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо 206, 

<

данные изъяты>. Транспорт получил механические повреждения (л.д.65). 

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была.

Размер ущерба истец подтверждает экспертным заключением ИП Б. М.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению ИП Б. М.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 638947 руб., с учетом износа 297429 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 229000 руб., стоимость годных остатков 75000 руб., ущерб составил 154000 руб. (л.д.13-44).

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не справившегося с управлением, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и материальным ущербом в связи с повреждением автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на его законном владельце, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101, 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> подлежит возмещению в полном объеме собственником транспортного средства ФИО2

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2140 руб., что соответствует цене иска и подтверждается чеком от 

<

дата обезличена> (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2140 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и соответствуют сумме удовлетворенных требований. 

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу почтовые расходы, однако истец просит взыскать указанные расходы в размере 100 рублей, но документально подтверждены расходы в размере 85 руб. (л.д. 4), в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 85 руб.

Суд относит к судебным расходам истца оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг и расписка (л.д.47,48).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, однако представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая требования разумности, объем юридической помощи, оказанный представителем, небольшую сложность рассматриваемого дела, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить заявителю расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 154 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей, почтовые услуги в размере 85 рублей, всего: 169 225 (сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 года.