РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2025 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, а именно не был подписан протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, его составившим, что влечет признание его недопустимым доказательством по делу; у должностного лица ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, поскольку признаки опьянения у нее отсутствовали; была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснены последствия отказа от прохождения данной процедуры. Просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитнику ФИО1 – адвокату ФИО3, действовавшему на основании ордера № от 19. 10. 2025 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Судьей, пересматривающей дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося по делу заявителя ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ)

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством "Митцубиси Ланцер", государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием данных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она не отказалась, состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В силу пункта 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применялась видеозапись процессуальных действий, приобщена на СД-диске к материалам дела. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с использованием сотрудником ГИБДД видеозаписи направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Отказ ФИО1 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано подписью должностного лица, ею указано «отказываюсь». 

От подписания составленных должностным лицом процессуальных документов ФИО1 не отказывалась, о чем имеются ее росписи в документах. 

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 данный факт подтвердил.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. При этом из показаний допрошенного в мировом суде сотрудника ГИБДД ФИО4 не следует, что ФИО1 была введена инспектором ДПС в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения, поскольку протокол об административном правонарушении от 04. 06. 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04. 06. 2025 года содержат подписи ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. кроме того, разъяснение ей прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано на представленной и исследованной в материалах дела видеозаписи процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, а также подтверждено самим инспектором ГИБДД ФИО4 в судебном заседании в ходе его допроса мировым судьей. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находилась, на квалификацию вмененного ей правонарушения не влияют.

Заявитель в жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5" судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившем ФИО4, (л.д. 3), вместе с тем указанное должностное лицо давало объяснения при его допросе мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода (л.д. 53), и подтвердило факт составления административного материала в отношении ФИО1, что также не отрицалось ею при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, указанный выше довод заявителя не является основанием для удовлетворения жалобы.

Тот факт, что на видеозаписи отсутствует процедура составления всех процессуальных документов, не свидетельствует о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, поскольку согласно требованиям Порядка обеспечение участия двух понятых либо осуществление видеозаписи обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу, при этом указанный Порядок и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают требования об обязательной видео-фиксации непосредственно составления протоколов о применении таких мер.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, при этом заявитель не отказывалась от подписания данных процессуальных документов, копии для сведению ею были получены. 

Таким образом, мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса. Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушения мировым судьей требований закона не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Довод заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение суда может обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30. 12 – 30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова