Дело № 2-2819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.01.2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> (в исковом заявлении допущена опечатка при указании кода региона – фактически регион 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО1, и автомобиля Пежо 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.02.2017 года страховщиком получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение не выплачено. В соответствии с выводами независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 81 500 руб., за услуги оценщика оплачено 16 000 руб. Поскольку полученная 16.05.2017 года претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 500 руб., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, полагая возможным применение положений ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на непредставление истцом банковских реквизитов, полагая, что калькуляция ответчика составлена в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем штраф и неустойка не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.01.2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Пежо 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по Липецкой области административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 20.01.2017 года в 01 час 25 минут вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Хундай 

<

данные изъяты> и автомобилем Пежо 

<

данные изъяты>

Факт принадлежности автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: обе правых двери, оба правых крыла, передний бампер, задний бампер.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2017 года представителем истца по доверенности ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление от 01.02.2017 года о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании о регистрации входящей корреспонденции от 02.02.2017 года.

В заявлении содержится просьба о проведении осмотра транспортного средства по адресу ФИО1, поскольку повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, исключают его возможность быть участником дорожного движения, и о выплате страхового возмещения с выдачей денежных средств наличными в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

03.02.2017 года страховщиком в адрес представителя истца ФИО7 направлено сообщение от 02.02.2017 года о необходимости предоставления реквизитов собственника, после чего ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление.

Однако, требование страховой компании о представлении банковских реквизитов не основано на законе, поскольку п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право заявителя на получение страхового возмещения посредством как перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный или безналичный расчет).

Право страхователя на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика также закреплено в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Поскольку в полученном страховой компанией заявлении о наступлении страхового случая содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, правовых оснований для истребования у истца банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что в возражениях на исковое заявление ссылалась представитель ответчика, у суда не имеется.

При этом, 09.02.2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Хундай 

<

данные изъяты> 15.02.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Как следует из материалов выплатного дела, 10.02.2017 года истцом получено направление на осмотр на 10.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.02.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло переднее левое.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 14.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 39 600 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, с учетом получения страховщиком заявления истца 02.02.2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 22.02.2017 года, однако, указанная обязанность ответчиком не была выполнена.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.05.2017 года, составленным ИП Т.Е.С. (эксперт-техник Т.Е.С.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 81 500 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2017 года.

16.05.2017 года ответчиком получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № и квитанции на сумму 16 000 руб.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление по результатам рассмотрения претензии 17.05.2017 года страховщиком в адрес истца направлено сообщение об отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты ввиду невыполнения обязанности по предоставлению банковских реквизитов потерпевшего или выгодоприобретателя.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 04.05.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Представленная ответчиком в материалы гражданского дела копия экспертного заключения (калькуляции) № от 14.02.2017 года, составленного АО «Технэкспро», не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства суммы причиненного истцу ущерба, поскольку оно является неполным, не содержит фотографий поврежденного транспортного средства истца и представляет собой лишь итоговую калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Поскольку представителем страховой компании произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого 14.02.2017 года составлено экспертное заключение (калькуляция) об определении стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки в сумме 16 000 руб. не могут быть включены в сумму страхового возмещения, так как предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы выполнена ответчиком надлежащим образом, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 16 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2017 года, являются убытками, связанными со спором о сумме страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию в пользу истца исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 81 500 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 02.02.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 22.02.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 23.02.2017 года исходя из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 81 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 119 805 руб. (81 500 * 1% * 147 дней) за период с 23.02.2017 года по 19.07.2017 года).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 750 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 81 500 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 02.02.2017 года его предметом является подготовка и направление заявления и претензии в ПАО СК «Росгосстрах», составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 400 руб. по заверению копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 850 руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от 25.01.2017 года, она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления его интересов по всем вопросам, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех страховых компаниях, организациях оценщиков, органах ГИБДД, МВД, Российском Союзе Автостраховщиков, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 186 400 руб. (81 500 + 16 000 + 60 000 + 20 000 + 500 + 8 000 + 400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 186 400 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв