Судья Киселева Т.А. 

дело № 22-5289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 августа 2020 года, судимость по которому погашена) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто 9 февраля 2023 года;

19 октября 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления того же суда от 21 декабря 2023 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 17 дней;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 как лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль В., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, не оспаривая доказанность вины, вид и размер наказания, просит его изменить, зачесть время содержания под стражей с 17 мая до 29 июля 2024 года в срок лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенилина А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из приговора, суд признал доказанным, что ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ и Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 13 апреля 2024 года около 9 часов по адресу: ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои и совершил иные насильственные действия, а именно схватил В. за шею и сдавил ее, затем нанес ей не менее трех ударов рукой по лицу, схватил ее за руки и стал их выкручивать в стороны, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль. 

В ходе судебного следствия по делу были исследованы все доказательства, представленные сторонами, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив между собой, и дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вина ФИО1 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий подтверждается показаниями потерпевшей В., согласно которым 13 апреля 2024 года около 9 часов на кухне по адресу: **** между ней и осужденным возникла ссора, в ходе которой осужденный схватил ее рукой за шею и начал сдавливать, после чего в комнате № 102 по указанному адресу в присутствии Ц. он нанес три удара рукой по лицу, а после звонка в полицию подошел и схватил ее за обе руки и начал выкручивать, от указанных действий она испытывала физическую боль. 

То же следует и из показаний свидетеля Ц., которая пояснила, что слышала крики осужденного и потерпевшей на кухне, а когда они вернулись в комнату, то увидела, как осужденный ударил потерпевшую по лицу не менее трех раз, а после вызова полиции осужденный выкручивал руки потерпевшей, позже потерпевшая рассказала, что на кухне осужденный схватил ее за шею и сдавливал. 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, и их оценка в совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела. 

Исследованные доказательства достоверно подтверждают изложенные в обжалуемом приговоре обстоятельства нанесения побоев и совершения иных насильственных действий ФИО1 Р.М. В.

Оснований, по которым свидетель или потерпевшая, давая показания, могли бы оговаривать осужденного и быть заинтересованными в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено, тогда как осужденный заинтересован в преуменьшении своей роли в совершенном преступлении с целью смягчения ответственности за содеянное, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1 о том, что он не сдавливал потерпевшей шею, недостоверными и расценил их как способ защиты. 

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции обоснованно не возникло. 

Правильно установив фактические обстоятельства и оценив собранные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела не выявлено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, частичное признание вины, пенсионный возраст и состояние здоровья матери осужденного, оказание ей помощи. 

Основания для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Судом правильно не установлено в действиях осужденного рецидива преступления в силу пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также иных отягчающих обстоятельств. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, в том числе по исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, справедливо не усмотрев, с учетом полных данных о его личности, совершения преступления в период условного осуждения, оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

При назначении наказания судом правильного применены положения ст. 70 УК РФ и назначено окончательное наказание с учетом ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года, поскольку преступление совершено после вынесения указанного приговора. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы осужденного зачет времени содержания под стражей в счет лишения свободы судом произведен верно.

Поскольку период с 17 мая до 29 июля 2024 года является частью отбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года, а в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору, которая составила 1 год 2 месяца 17 дней, оснований для зачета указанного осужденным периода в срок окончательного наказания в виде лишения свободы не имелось. 

С учетом изложенного постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись