Дело № 2-3306/17 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате протечки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165900 рублей, расходов по оценке в сумме 4000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 4598 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате противоправных действий ответчика, а именно преднамеренного открытия и удержания более пяти минут в открытом состоянии кранов на системе ГВС, произошел залив его квартиры горячей водой. Краны были закрыты по его заявке управляющей компанией ЗАО «СЗРСУ» для проведения ремонтных работ в его квартире. В момент проведения работ со стояком горячей воды из него хлынула горячая вода, он спустился в подвал, но дверь была закрыта, открыв дверь, он увидел там ответчика, которая называла себя председателем ТСН «Туристская 18 корпус 1» и мужчину, который называл себя техником дома по имени Илья. Он сообщил, что ведутся ремонтные работы и вода заливает его квартиру, на что ответчик заявила, что ничего закрывать не будет и ему не позволит. Только после звонка истца в управляющую компанию ЗАО «СЗРСУ» и нескольких звонков ответчику из ЗАО «СЗРСУ» вода была перекрыта, но ответчик заперла его в подвале, примерно через полтора часа дверь открыл электрик местного интернет-провайдера. Поднявшись в свою квартиру, истец обнаружил, что квартира полностью затоплена, на полу слой остывшей ржавой воды 1-2 см по всей площади помещения, на вычерпывание воды ушло несколько часов. Предполагается, что под линолеум могла попасть вода, что может вызвать грибок, тогда как в квартире проживает маленький ребенок, который в связи с наличием у него аллергии не может проживать в жилом помещении, зараженным грибком. Также в связи со сложившейся ситуации у супруги истца поднялось артериальное давление, и она была госпитализирована, истец переживал вместе со своей семьей. Размер ущерба от протечки определен отчётом ООО «Центр оценки и экспертиз».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по личному заявлению истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Суду истец пояснил, что до проведения работ обращался с письменными заявлениями в надлежащую управляющую компанию ЗАО «СЗРСУ» и ТСН «Туристская 18 корпус 1», которое захватило управление многоквартирным домом, об отключении стояков ГВС, со стороны ЗАО «СЗРСУ» он получил согласование на отключение стояков и после открытия подвала и перекрытия стояков техником ЗАО «СЗРСУ» ему был передан ключ от подвала во избежание вмешательства со стороны ТСН. Ключ он передал ответчику по её требованию, так как она поставила такое условие, чтобы закрыть кран, кран был закрыт через 15 минут после его появления в подвале.

Ответчик, представитель ответчика – адвокат Марков Л.Н., действующий на основании ордера и по доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснили, что ФИО2 является председателем ТСН «Туристская 18 корпус 1» и в день протечки в помещение правления стали поступать звонки от жильцов с жалобами на отсутствие горячей воды. Для выяснения причины отсутствия воды ответчик месте с техником ТСН «Туристская 18 корпус 1» спустились в подвал жилого дома и обнаружили, что перекрыт стояк ГВС. Поскольку причин для перекрытия стояка не было, так как никто не обращался с заявлениями на отключение стояков, сантехник по указанию ответчика открыл стояк, спустя некоторое время в подвал вбежал истец, который потребовал перекрыть воду. Истец действительно обращался в ТСН «Туристская 18 корпус 1» с заявлением об отключении стояка ГВС, но это было не перед протечкой и ему было отказано ввиду отсутствия необходимости в проведении ремонтных работ, так как не было аварийной ситуации со стояками. Надлежащим ответчиком может являться ТСН «Туристская 18 корпус 1» в случае, если вред причинен в процессе исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком представлены письменные возражения против иска (л.д. 114-116).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.10, 42-45).

Согласно акту о протечке от 13.07.2016 г., составленному ЗАО «СЗРСУ» с участием истца, произошел залив квартиры истца в связи с преднамеренным открытием и удержанием более 5 минут в таком состоянии кранов на системе ГВС в технических помещениях ФИО2 Краны были закрыты по заявке истца в связи с аварийной ситуацией, возникшей на трубах ГВС в ванной комнате данной квартиры, сотрудниками ЗАО «СЗРСУ» для выполнения ремонтных работ (л.д. 13).

По отчёту оценщика ООО Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и имущества, находящегося в квартире, составляет без учёта износа 165900 рублей (л.д. 51-109).

Ответчик является собственником квартиры 130 в данном доме (л.д. 47), в то же время председателем созданного для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> ТСН «Туристская 18 корпус 1», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.14.1 Устава ТСН «Туристская 18 корпус 1» председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества, правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества (л.д. 136). 

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, стояки ГВС, находящиеся в техническом помещении, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Из пояснений сторон установлено, что на момент протечки имелся спор по управлению многоквартирным домом между ЗАО «СЗРСУ» и ТСН «Туристская 18 корпус 1».

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, ЗАО «СЗРСУ», руководителем которого он является, занимается обслуживанием многоквартирного дома по спорному адресу, от ряда жильцов поступили заявки на выполнение работ, с собственниками было согласовано время проведения работ, собственники уведомлялись о проведении работ путем развешивания объявлений, истцу для контроля выдали ключи от подвала из-за отношений с ТСН «Туристская 18 корпус 1», 12.07.2016 г. произошла протечка, ему позвонил истец и сообщил, что он закрыт в подвале (л.д. 159).

Из материалов дела также следует, что 25.06.2016 г., 29.06.2016 г. истец обращался в ТСН «Туристская 18 корпус 1» с заявлением на отключение стояков ГВС и ХВС. После осмотра жилого помещения комиссией ТСН «Туристская 18 корпус 1» заявки на отключение стояков были отклонены со стороны ТСН «Туристская 18 корпус» 30.06.2016 г. (л.д. 147), о чем истцу было известно, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ремонтные работы проводились истцом 12.07.2016 г., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 160).

01.06.2016 г. между ТСН «Туристская 18 корпус 1» и ООО «ДомИнК» был заключен договор № 1№ на эксплуатационное обслуживание общедомового имущества по спорному адресу (л.д. 149-153).

Для исполнения договора в ТСН «Туристская 18 корпус 1» был командирован персонал в составе дворника ФИО6 и техника ФИО7 (л.д. 148).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в день протечки поступали звонки от жильцов дома, и он с ответчиком спустился в подвал, краны были закрыты, по указанию ответчика он их открыл, появился истец с криками, что его затапливают, ответчик сказала ему перекрыть краны и он перекрыл, между пояснением истца и перекрытием кранов прошло около 3 минут, ответчик попросила истца передать ей ключи от подвала. Он исполнял указания ответчика, так как она является его руководителем.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отдавая распоряжения по открытию кранов на стояке ГВС в зоне ответственности управляющей организации, ответчик действовала от имени ТСН «Туристская 18 корпус 1», осуществляя его текущую деятельность в сфере управления многоквартирным домом как орган управления данного лица.

Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства того, что в техническое помещение ответчик направилась в связи с жалобами жильцов на отсутствие горячей воды, с техником дома, командированным для выполнения договора между ТСН «Туристская 18 корпус 1» организацией, с которой заключен договор на техническое обслуживание общедомового имущества, которому она давала указания относительно открытия и закрытия и кранов ГВС.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении заявленных к ней исковых требований надлежит отказать.

При этом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имеет правового значения, являлось ли ТСН «Туристская 18 корпус 1» надлежащей управляющей компанией.

Доводы истца о том, что причиной протечки послужили противоправные действия ответчика, не опровергают того, что лицом, ответственным за действия ФИО2, должно являться юридическое лицо, от имени которого она действовала.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, также не могут быть удовлетворены и требования о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.