16RS0050-01-2021-001613-50

Дело № 2-3588/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 июля 2021 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А. 

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО1 обратились в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 В Приволжский районный суд г. Казани поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 , Управлению Росреестра по Республике Татарстан, АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что за ними на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 июля 1996 года зарегистрировано право долевой собственности - по ? доле в праве за каждой, на земельный участок площадью 987 кв.м. и жилой дом площадью 39 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Истцы указывают, что не заключали с ответчиками договоров купли-продажи принадлежавшего им имущества, на протяжении многих лет пытались вернуть ответчиками денежные средства, полученные по расписке от 18 ноября 2000 года, но ответчики упорно не принимают деньги.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать в пользу каждой из них каждой из них по 4 500 000 рублей в счет возмещения ущерба за жилой дом, по 4 500 000 рублей в счет возмещения ущерба за земельный участок, по 1 500 000 рублей в счет упущенной выгоды, по 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 8 февраля 2021 года в принятии искового заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан о 22 апреля 2021 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 года отменено, дело направлено в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу. 

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, увеличили суммы исковых требований – просят взыскать в пользу каждой из них каждой из них по 9 000 000 рублей в счет возмещения ущерба за жилой дом, по 9 000 000 рублей в счет возмещения ущерба за земельный участок, по 1 500 000 рублей в счет упущенной выгоды, по 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив в дополнение к иску, что из квартиры истцов были в 2020 году были похищены некоторые документы о правах истцов на спорное имущество и обувь неизвестными лицами, специально арендовавшими для этого квартиру в их доме, из соседнего дома неизвестные лица постоянно слепят их (истцов) ярким светом, от чего у них возникают головные боли. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявления об отложении судебного разбирательства в суд не направила. 

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан иск не признала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие законных оснований, а также, на пропуск истцами срока исковой давности и указав, что права ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 на домовладение по 

<

адрес> прекращены 26 июня 2019 года, собственником объекта является муниципальное образование г.Казань на основании договора выкупа земельного участка с домом в связи с изъятием для муниципальных нужд от 11 июня 2019 года.. 

Соответчики извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела не направили. 

Учитывая, что судом предприняты все доступные меры для извещения участников процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть д5ело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя Управления Росреестра, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 26 февраля 2020 года установлено следующее:

«Решением Приволжского районного суда г.Казани от 25 марта 2005 года удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, названным решением остановлено: 

признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 право собственности на домовладение № по 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 передать ФИО2, ФИО1 денежную сумму, эквивалентную 3 000 долларам США по официальному курсу Центрального банка РФ на день передачи. 

Решение вступило в силу на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2005 года. 

Также, выступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 7 декабря 2012 года Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ИК МО г.Казани, КЗИО ИК МО г.Казани о признании постановления незаконным, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права, оставлен без удовлетворения.

Приведенным решением суда установлено следующее:

«Вступившим в законную силу решением Привожского районного суда г.Казани от 5 марта 2002 года в иске ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Р.Г, Д.Н., Д.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением № по 

<

адрес>, снятии ФИО3, Р.Г,. Д.Н., Д.Н. с регистрационного учета и выселении из указанного домовладения отказано. Встречный иск ФИО3, Р.Г, Д.Н., Д.Н. к ФИО2, ФИО1 о придании надлежащей формы договора купли-продажи жилого дома удовлетворен. На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность произвести надлежащее оформление договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставлением правоустанавливающих документов на жилой дом по 

<

адрес>. 

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного дома, и поскольку истцы препятствовали ответчикам в исполнении решения суда от 5 марта 2002 года, суд признал за ФИО3, Р.Г,. Д.Н., Д.Н. право собственности на жилой 

<

адрес>, обязав последних передать истицам вышеуказанную денежную сумму.

Постановлением руководителя ИК МО г.Казани № 3167 от 2 октября 2010 года ФИО3, Р.Г,. Д.Н., Д.Н. на основании их заявлений, а также решения Приволжского районного суда г.Казани от 25 марта 2005 года, свидетельств о государственной регистрации права и землеустроительного дела № от 4 мая 2007 года, предоставлен в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 960 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

29 января 2008 года между КЗИО ИК МО г.Казани и ФИО3, Р.Г,. Д.Н., Д.Н. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 960 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по которому участок по акту приема передачи от 29 января 2008 года передан ФИО3, Р.Г, Д.Н., Д.Н. в собственность по ? доле каждому.

… Кроме того, решением Приволжского районного суда г.Казани от 1 июля 2008 года иск ФИО3, Р.Г,. Д.Н., Д.Н. удовлетворен. Постановлено: признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок №, общей площадью 960 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Данное решение определением Верховного суда РТ от 4 августа 2008 года оставлено без изменения. 

Данным решением установлено, что регистрация права собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанный земельный участок проведена УФРС по РТ с нарушением действующего законодательства, а именно без проведения процедуры правовой экспертизы правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что в момент регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок он был обременен правами ФИО3, Р.Г, Д.Н., Д.Н., и правовых оснований для регистрации права собственности истиц не имелось». 

Постановлением руководителя ИК МО г.Казани № 3167 от 2 октября 2007 года ФИО3, ФИО4,. ФИО5, ФИО5 предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 кв.м., занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по 

<

адрес>.

На основании приведенного Постановления заключен договор купли-продажи от 29 января 2008 года № 4627 о передаче ответчикам в собственность земельного участка – по ? доле в праве каждому.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в настоящее время правообладателем спорного имущества является муниципальное образование г.Казань.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право муниципального образования г.Казань зарегистрировано 6 июня 2019 года.»

Приведенным решением суда от 26 февраля 2020 года постановлено : «Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании постановления незаконным, признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения». 

Учитывая, что приведенные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда, они имеют обязательную силу для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом, они не подлежат повторному доказыванию, поскольку, в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом истцы не привели ссылок на чьи либо (из ответчиков) виновные действия (бездействие), повлекшее причинение истцам имущественного ущерба - при том, что размеры предъявленных к взысканию убытков, так же как и упущенной выгоды, носят голословный, не основанный на каких-либо расчетах, характер. 

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебном заседании заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Сделка, на основании которой истцы заявляют о нарушении их прав, совершена в 2000 году.

Истцы в судебном заседании об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявили, с заявлением о восстановлении этого срока к суду не обратились.

Пропуск срока исковой давности является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что действиями (бездействием) ответчиков (кого-либо из них) нарушены личные неимущественные права истцов, либо затронуты принадлежащие им нематериальные блага.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 г. 

Судья подпись И.А. Кулиев

Копия верна. 

Судья И.А. Кулиев