Судья Скрипко Н.В.

№

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Сегежского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожно-ремонтное строительное управление", казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", государственному казенному учреждению Республики Карелия "Сегежское центральное лесничество", акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в интересах которого действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДогоН. Н.Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в (...)., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Форд Фокус, г.р.з. №, на участке автодороги (.....), она столкнулась с падающими деревьями. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы за составление заключения специалиста в размере (...)., на оплату услуг представителя в размере (...).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Кольское ДРСУ", КУ РК "Управтодор РК", ГКУ РК "Сегежское центральное лесничество", АО "Сегежский ЦБК", ПАО "Россети Северо-Запад", Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "РЕСО-Гарантия", АО "ВАД".

Решением суда иск удовлетворен. С КУ РК "Управтодор РК" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на составление заключения специалиста в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В удовлетворении требований к администрации Сегежского муниципального округа, ООО "Кольское ДРСУ", КУ РК "Управтодор РК", ГКУ РК "Сегежское центральное лесничество", АО "Сегежский ЦБК", ПАО "Россети Северо-Запад", отказано.

Дополнительным решением суда от 22 сентября 2025 года при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении КУ РК "Управтодор РК", субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик КУ РК "Управтодор РК", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к КУ РК "Управтодор РК". Указывает, что учреждение не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, ответственным за содержание дороги на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и за причинение вреда транспортному средства истца является ООО "Кольское ДРСУ". Обращает внимание на то, что местоположение произрастания упавшего дерева находится за пределами фактического местоположения полосы отвода земельного участка, следовательно, ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника земельного участка, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. Полагает, что описанные в решении обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в интересах которого действует МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2025 года процессуальный статус Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в интересах которого действует МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, изменен на соответчиков.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без привлечения к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, решение суда и дополнительное решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежат безусловной отмене.

В представленных отзывах Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ РК "Управтодор РК" ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, истец, ее представитель ФИО3, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержали исковые требования, возражая по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика ГКУ РК "Сегежское центральное лесничество" ФИО4, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО5 указали на то, что представляемые ими юридические лица не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12, п.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (...). ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Форд Фокус, г.р.з.№, при подъезде к (.....) совершила наезд на препятствие в виде упавших перед ее автомобилем с левой стороны по ходу движения деревьев, перегородивших проезжую часть.

Из объяснений ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что она, управляя автомобилем, увидела, что на дорогу с левой стороны по ходу движения начали падать деревья, применила торможение, однако тормозного пути не хватило для предотвращения столкновения, автомобиль юзом проехал по ветвям деревьев.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "РЕСО-гарантия".

По результатам рассмотрения материалов КУСП № инспектором ДПС Госавтоинспекции (...) вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что у спорного транспортного средства имелись следующие повреждения: (...).

Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному ООО "(...)" по заданию истца, при осмотре транспортного средства истца установлены следующие повреждения: (...). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (...)., с учетом износа - (...).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что вечером ХХ.ХХ.ХХ ему позвонила сестра и сообщила, что попала в ДТП, он сразу же выехал на место, по приезду увидел, что на дороге лежат два дерева - береза и сосна, автомобиль ФИО1 стоит на обочине, на его левой части отчетливо видны следы аварии - царапины, вмятины. До этого случая машина в авариях не была, никаких повреждений не имела, были только следы эксплуатации. При этом береза была трухлявая, а сосна свежая, молодая. В тот день на улице была гроза, асфальт был мокрый, дождь к моменту аварии прекратился, участок дороги, где произошло столкновение, не освещен.

Свидетель (...), являющаяся коллегой истца, с которой они вместе ехали в момент ДТП, сообщила суду, что около (...) на дорогу неожиданно стали падать деревья, они проехали по кроне одного из них, только после чего смогли остановиться. Сразу же был осуществлен звонок на №. Экстренные службы приехали, все зафиксировали. На дорогу слева упало два дерева - молодая сосна и старая, трухлявая береза. Упали они по ходу движения в сторону (.....), перед поворотом к (...). До данного ДТП повреждений на автомобиле ФИО1 она не видела, после - появились царапины. В тот день погода была плохая, шел дождь и была гроза.

Факт причинения упавшими деревьями механических повреждений автомобилю, которым управлял истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в заключении ООО "(...)", выполненном по инициативе истца, участвующими в деле лицами не оспаривалась.

На территории Республики Карелия для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения создано КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (п.2.1 Устава).

Из положений п. 2.3 Устава следует, что для достижения целей КУ РК "Управтодор РК" осуществляет следующие виды деятельности:

- выполняет функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения,

- осуществляет реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства,

- осуществляет оценку технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный в (.....) с видом разрешенного использования для размещения автомобильной дороги "(...)" и ее конструктивных элементов находится в бессрочном пользовании КУ РК "Управтодор РК".

Автомобильная дорога "(...)" общего пользования регионального значения с кадастровым № протяженностью (...) м. находится в собственности Республики Карелия и передана на праве оперативного управления КУ РК "Управтодор РК", имеет пятую эксплуатационную категорию.

Реализуя предусмотренные Уставом полномочия, КУ РК "Управтодор РК" ХХ.ХХ.ХХ с ООО "Кольское ДРСУ" был заключен государственный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и Кондопожском районах Республики Карелия. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (п. 1.1 Контракта).

Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта (п.5.2.1 контракта); своевременно, качественно, в установленных Техническим заданием и нормативными актами сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и нормативными актами по перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (п.5.2.2 контракта).

Подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов (п.8.19 контракта).

В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п.8.21 контракта).

Из Перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных (Приложение №2 к контракту) следует, что ООО "Кольское ДРСУ" передан, в том числе, участок дороги "(...)" протяженностью (...) м.

Из Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения дорожных сооружений на них в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и Беломорском районах Республики Карелия (приложение №3 к контракту) следует, что работы по вырубке аварийных деревьев предусмотрены только в пределах полосы отвода, земляного полотна и системы водоотвода.

В работы по вырубке и утилизации древесно-кустарниковой растительности входит, в том числе сбор информации по ширине полосы отвода автодороги (отдел имущественных отношений КУ РК "Управтодор РК"), уточнение адресов и протяженности участков, требующих уборки (представители отдела контроля качества работ КУ РК "Управтодор РК" в районе), уточнение границ производства работ в районном лесничестве, вырубка деревьев и кустарника по всей ширине полосы отвода автодороги (раздел 4.10 Технического задания).

Из представленных в дело актов выполненных работ следует, что в обязанности ООО "Кольское ДРСУ" входят работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне мотокустарезом с уборкой порубочных остатков в кучи с вывозкой и утилизацией.

Согласно сведениям КУ РК "Управтодор РК" ширина полосы отвода "(...)" протяженностью (...) вне населенного пункта составляет (...), в населенном пункте составляет (...).

По результатам проведенного ХХ.ХХ.ХХ лесничим (...), представителем ГКУ РК "Сегежское центральное лесничество" осмотра установлено, что вдоль участка автодороги к (.....) на обочине поворота автодороги обнаружены части упавших деревьев сосны и березы, корневая система которых была повреждена при реконструкции автодороги.

ХХ.ХХ.ХХ комиссией в составе представителей ответчиков ООО "Кольское ДРСУ", АО "Сегежский ЦБК" и истца ФИО1 проведено обследование места ДТП с целью выяснения произрастания (геодезических точек) упавшего дерева, по результатам которого установлено, что точка произрастания (пень) упавшего дерева имеет координаты №. Координаты характерных точек окончания границ земельного участка (кад. №) со стороны произрастания (пня) упавшего дерева на автомобильной дороге "(...)" (№.

По результатам исследования акта от ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером (...) составлено заключение, согласно которому в присутствии комиссии был произведен замер рулеткой полосы отвода со стороны упавшего дерева от центра дороги до конца кювета L - (...) и замер до конца кювета до пня L - (...), то есть всего от центра дороги до пня - (...). В процессе кадастровых и геодезических измерений было выявлено, что местоположение произрастания упавшего дерева находится за пределами фактического местоположения полосы отвода земельного участка автомобильной дороги. Причиной местонахождения пня дерева на проезжей части ((...) от оси дороги) по сведениям кадастровой выписки из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ № является реестровая ошибка при постановке границ автомобильной дороги с кадастровым № на кадастровый учет. Смещение границ полосы отвода составляет (...) в сторону упавшего дерева.

Установлено, что территория, расположенная между земельными участками с кадастровыми № и №, на которой произрастали упавшие деревья, находится за пределами населенного пункта (.....) и лесного фонда, относится к землям неразграниченной государственной собственности. Земельный участок на данной территории не сформирован.

В отношении автомобильной дороги с кадастровым № придорожная полоса Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, в компетенции которого находится принятие соответствующего решения в силу положений подп.30.1 п.9 Положения о Министерстве по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, утв. постановлением Правительства Республики Карелия от 17 октября 2017 года №370-П, не установлена.

Согласно ответу Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и пояснениям представителя КУ РК "Управтодор РК" придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования с кадастровым № не устанавливалась в связи с ограниченным бюджетом Дорожного фонда Республики Карелия и их высокой стоимостью.

Согласно п.п.3, 3.1 ст.90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для 1) размещения автомобильных дорог; 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; 3) установления полос отвода автомобильных дорог. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из положений ч.1 ст.25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, ширина полосы отвода автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, составляет (...), что соответствует требованиям действовавшего на момент введения в эксплуатацию автомобильной дороги "(...)" постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от ХХ.ХХ.ХХ № об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что место произрастания деревьев, падение которых явилось причиной рассматриваемого ДТП, находится в (...) от центра проезжей части, то есть за пределами полосы отвода автомобильной дороги "(...)".

Придорожные полосы автомобильных дорог отнесены законодательством Российской Федерации к одному из видов зон с особыми условиями использования территории, устанавливаемых независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ определяет придорожные полосы автомобильной дороги как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п.16 ст.3).

Согласно ст.26 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы; в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории; ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек; ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек; решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (части 1 - 3).

Судебная коллегия полагает, что, исходя из действующего правового регулирования правоотношений в области дорожной деятельности, обязанность обеспечить безопасные условия движения по автомобильной дороге "(...)" лежит на КУ РК "Управтодор РК", в чьем ведении она находится.

В целях надлежащего исполнения данной обязанности КУ РК "Управтодор РК" следовало своевременно оценить и устранить угрозу безопасности дорожного движения, исходящую от деревьев, произрастающих как в полосе отвода автомобильной дороги, так и за ее пределами, если их высота превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, что сделано не было.

Доказательств тому, что КУ РК "Управтодор РК" обеспечило выполнение мероприятий по рубке угрожающих падением на проезжую часть ослабленных и других аварийных деревьев за пределами полосы отвода дороги, а также инициировало принятие решения об установлении придорожной полосы дороги в целях надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Ответчиком КУ РК "Управтодор РК" в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, что содержание автомобильной дороги в месте ДТП отвечало требованиям безопасности.

Обстоятельств непреодолимой силы, носивших чрезвычайный и непредотвратимый характер, как основание освобождения от гражданской ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ), по делу не установлено. Неблагоприятные погодные условия в момент ДТП не соответствовали значениям, подлежащим оценке как опасные природные явления.

Учитывая условия государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ № оснований для возложения гражданской ответственности на ООО "Кольское ДРСУ" не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу юридически значимые фактические обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика КУ РК "Управтодор РК" и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с КУ РК "Управтодор РК" в пользу истца причиненного материального ущерба, судебных расходов.

Размер ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия определяет на основании представленного в материалы дела заключения ООО "(...)" № от ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств иного размера материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с КУ РК "Управтодор РК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного в результате ДТП ущерба (...) руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с РК "Управтодор РК" в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., за составление заключения специалиста в размере (...) руб., на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В соответствии с положениями п.п.1, 7 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу п.1 ст.123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В силу п.1.2 Устава КУ РК "Управтодор РК" функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

Согласно п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разделу №XVI распоряжения Правительства Республики Карелия от 11 октября 2006 года № 309р-П "О перечне государственных учреждений Республики Карелия, подведомственных органам исполнительной власти Республики Карелия", казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" является подведомственным учреждением Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

В соответствии с Положением о Министерстве по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, утв. постановлением Правительства Республики Карелия от 23 октября 2017 года №370-П, Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия (подп.41 п.9 Положения).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым возложить на Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия субсидиарную ответственность по обязательству КУ РК "Управтодор РК" при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года, дополнительное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на составление заключения специалиста в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ИНН №), субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (ИНН №).

В удовлетворении исковых требований к администрации Сегежского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожно-ремонтное строительное управление", публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", государственному казенному учреждению Республики Карелия "Сегежское центральное лесничество", акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в интересах которого действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.01.26