Дело № 2а-425/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В., 

при секретаре Баталовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действие и бездействия незаконными, обязании отменить постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») в электронном виде обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее- ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее- УФССП по Ленобласти) о признании 

незаконными бездействия ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам,

незаконным действия в части принятия решения об окончании исполнительно производства, 

обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Кингисеппском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 25.02.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. 25.02.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 12.12.2020. Постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, из совокупности норм права, закрепленных п.7 ч.1 ст. 64, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Федеральный закон № 215 от 20.07.2020 запрещает судебным приставам совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания в отношении имущества должника, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках и доходов должника и позволяет должностным лицам ФССП производить запрет регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации. Считает, что должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленной п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлению о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Отметил, что по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того, отсутствие денежных средств на счетах в банке не моет свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Из чего следует, что заключение судебного пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Также отметил, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, Государственную инспекцию по маломерным судам, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется, а также создаются препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества (л.д. 2-9). 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 38, 43).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.39), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46). 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 44).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 40, 45).

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 23.05.2018, выданного судебным участком № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 48-50, 51).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены в электронном виде запросы 09.07.2020, 10.07.2020, 19.08.2020, 26.08.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020 в различные кредитные организации, Управление Росреестра, ГИБДД, ПФР, ФНС России, операторам связи (л.д. 52-83, 88-92). 

16 и 22 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, 25.11.2020 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 89-90).

12.12.2020 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 84).

Постановлением от 12.12.2020 исполнительное производство №-ИП окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 85-86).

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе для установления места нахождения должника и ее имущества.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не были своевременно сделаны запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии), в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам, суд отклоняет, поскольку взыскателем в материалы исполнительного производства №-ИП не представлены сведения о наличии в собственности должника ФИО2 оружия, технических средств, самоходных машин и спецтехники, а также маломерных судов. 

Судебным приставом определен выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, что предусмотрено ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, запрос в Росреестр судебным приставом был направлен 09.07.2020 и в этот же день получен ответ об отсутствии сведений. 

В связи с этим оснований для признания незаконными бездействия ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, суд не усматривает. А действие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства принято обоснованно и является законным.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение приставом норм ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением и получены истцом 03.02.2021 (л.д. 93-96).

Кроме того, 16.03.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.12.2020 и возобновлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 87).

После возобновления исполнительного производства №-ИП судебным приставом осуществлен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, а именно: направлены запросы в различные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС России, МВД, операторам связи, органы, регистрирующие право собственности на имущество (л.д. 91-92). 

А также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, требование о предоставлении документов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует нарушение прав взыскателя, поэтому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка истца на п.5 ст.2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна ввиду неправильного толкования данного федерального закона. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действие и бездействия незаконными, обязании отменить постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Судья