Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре судебного заседания Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки БМВ3161, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> м., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство БМВ3161, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, А.А., который не выполнил требование ПДЦ уступить дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновении, нарушил пп. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована в АО «Подмосковье» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному Факту потерпевшим заявлено о страховом событии в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, и представлены необходимые документы (акт приема-передачи), после страховщиком АО «Подмосковье» организован осмотр повреждённого автомобиля, однако страхового возмещения не выплачено.

Потерпевшим организовано производство независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО1 (государственный реестровый номер эксперта-техника в Министерстве Юстиции №) № от 21.04.2017г., выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, на основании акта осмотра транспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, с учетом износа деталей составляет 237 800 руб., утрата товарной стоимости 13800 руб., а право требования на возмещение убытков 251 600 руб.

Стоимость расходов потерпевшего по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства составила 5500 руб., что, подтверждается квитанцией- договором ИП М.А. серия КР № от 21.04,2017г.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. с -АО «Подмосковье» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 237 800 руб., утрата товарной стоимости 13 800 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы и прочие расходы.

Решение суда вступило в законную силу 25.07.2017г истцу выдан исполнительный лист серии ФС№, на день обращения с настоящим заявлением не исполнено, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2017г. №С-02-ИСХ-23/39588.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2046 от 20.07.2017г. у страховой компании «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

Решением арбитражного суда Московской области от 11.09.2017г. по делу № А41- 56447/2017 АО «СК «Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес меси) нахождения: 142100, 

<

...> пом. I, оф. 309 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 05 сентября 2018 г.

07.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) об осуществлений компенсационной выплаты, предоставив необходимый для этого комплект документов.; Заявление (требование) получено РСА 14.11.2017г., после чего Российским Союзом Автостраховщиков отказано в осуществления компенсационной выплаты ввиду необходимости обращения к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица (извещение об отказе в компенсационной выплате от 20.11.2017г. №). 

На основании изложенного истец просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Е.С. сумму компенсационной выплаты в размере 251 600 рублей, неустойку в размере 120 768 рублей, штраф 50%, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Е.С. сумму страхового возмещения в размере 237 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13800 рублей, неустойку в размере 324 564 рублей, штраф 50%, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 153,59 рубля.

В последствие истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В конечном итоге просит суд взыскать с ответчиком Российского союза Автостраховщиков, АО СОГАЗ страховое возмещение в размере 193400 рублей, штраф в размере96700 рублей, неустойку в размере 253354 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на доверенность в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 153,59 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Д.О. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал с учетом уточнений. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ю.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки, расходы на представителя и компенсацию морального вреда. 

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени месте проведения судебного заседания.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ДОН 1445 км+600 м произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2106 г/н № под управлением А.А. и ТС БМВ 316 I г/н № под управлением Е.С., что подвтерждается справкой о ДТП (л.д.10) 

Виновным в данном ДТП признан водитель А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Подмосковье» полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» полис серия №.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. с -АО «Подмосковье» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 237 800 руб., утрата товарной стоимости 13 800 руб., штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на доверенность в размере1790 рублей, почтовые расходы в размере 121,21 руб.

На основании решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №, который в последствии был возвращен без исполнения по причине открытия конкурсного производства. (52-53)

Приказом ЦБ РФ № ОД-2046 от 20.07.2017г. у страховой компании «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

Решением арбитражного суда Московской области от 11.09.2017г. по делу № А41- 56447/2017 АО «СК «Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 142100, 

<

...>, оф. 309 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 05 сентября 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «СОГАЗ» с требованием о страховом возмещении, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты ввиду необходимости обращения в страховую компанию лица виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший после реализации в связи с повреждением транспортного средства права на прямое возмещение убытков вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца заявленных к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов по делу.

Поскольку спорным вопросом по делу явились размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Виста-С» (л.д.164-184). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 316I г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой? Какова рыночная стоимость транспортного средства марки БМВ 316 I г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить размер величины утраты товарной стоимости ТСБМВ 316 I г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Виста-С» №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 316 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 193400 рублей. Рыночная стоимость ТС БМВ 316 г/н № на дату ДТП составляет 1200000 рублей. Величина утраты товарной стоимости БМВ 316 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 15600 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Виста-С» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Виста-С» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Виста-С» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 193 400 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию выплата УТС в размере 15 600 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 209 000 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 104 500 руб. из расчета 209 000 * 50 % = 104 500 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2018г, однако суд не может согласиться с данным периодом, поскольку последним днем выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом расчет неустойки целесообразно производить с 21 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемой неустойки составляет 

209 000 руб. * 1% = 2 090 руб. за каждый день просрочки

130 дней * 416,81 руб. = 271 700руб. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 193400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 5500рублей, почтовые расходы в размере 153,59 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом как следует из доверенности от имени Е.С., указанная доверенность выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску Е.С. к АО «СОГАЗ», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

Согласно представленному суду квитанции истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 524 рублей. (7224 +300). 

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Виста-С» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Виста-С» расходы на судебную экспертизу №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Е.С. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов по делу - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Е.С. страховое возмещение в размере 193 400 рублей, УТС в размере 15600 рублей, штраф в размере 104 500 рублей, неустойку в размере 193 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 5500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 153,59 рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 524 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Виста-С» расходы за проведенную судебную экспертизу №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №