Дело № 1-5/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года с. Тогул 

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Хорошковой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т.,

потерпевшего Б,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Будусова О.П., представившего удостоверение № и ордер № от 06.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тогульского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, работающей в АО «Антипинское» свиноводом, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Наша Корзинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащего ИП «Б», взяла с прилавка бутылку водки «Беленькая», объемом 0,5 литра, стоимостью 434 рубля 50 копеек, после чего направилась к кассовой зоне для оплаты. Подойдя к кассовой зоне, расположенной в торговом зале указанного магазина, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, она, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для находящейся там же кассира Р, из корыстных побуждений с целью наживы взяла с кассы ранее взятую ей вышеуказанную бутылку водки, затем удерживая похищенное с места преступления скрылась, тем самым открыто похитила данный товар, которым в дальнейшем распорядилась по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ИП Б был причинен материальный ущерб на общую сумму 434 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного ею преступления, изложенного в обвинительном постановлении, возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не выразила.

Государственный обвинитель Хашагульгов М.Т., защитник Будусов О.П., потерпевший Б в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, подано ею совместно с защитником, удовлетворено дознавателем, а также и в том, что подсудимая осознает, как особенность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- справкой-расчетом о стоимости 1 бутылки водки «Беленькая» 0,5 л. ИП Б (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2025 с фототаблицей - помещения магазина «Наша Корзинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2025 с фототаблицей - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого изъята бутылка водки «Беленькая» 0,5 л. (л.д.15-21);

- протоколом допроса потерпевшего Б от 16.01.2025 (л.д.53-55);

- протоколом допроса свидетеля Р от 13.01.2025 (л.д.56-58);

- протоколом допроса свидетеля Н от 13.01.2025 (л.д.59-61);

- протоколом допроса подозреваемой ФИО1 от 13.01.2025 (л.д.65-67);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 14.01.2025 (л.д.70-74);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2025, в ходе которого осмотрена и в дальнейшем признана вещественным доказательством бутылка водки «Беленькая» 0,5 л. (л.д.80-85).

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у суда имеются полные основания для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая ходатайство защиты об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд полагает, что оснований для применения положений ст.75 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом суд полагает невозможным учесть в качестве явки с повинной признательное объяснение ФИО1 от 07.01.2025 (л.д.22), поскольку оно отобрано в связи установлением сотрудниками полиции ее причастности к совершению преступления. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, совершенное ФИО1, является оконченным. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления признательное объяснение от 07.01.2025 (л.д.22), так как подсудимая в период дознания правдиво и полно описала обстоятельства совершенного преступления, что отражено в ее признательных показаниях, а также в признательном объяснении от 07.01.2025 (л.д.22); добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (л.д.50).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой и чистосердечное раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелыми родителями (л.д.107).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд не считает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного ей обвинения не следует совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, проживающая совместно с родителями и супругом (л.д.107), по месту жительства со стороны администрации сельсовета, месту работы и участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно (л.д.107, 110, 111), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.105). 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

С учетом личности, возраста подсудимой, ее трудовой занятости, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечают целям и задачам наказания и будут способствовать исправлению осужденной. 

Вещественные доказательства по делу: хранящуюся при уголовном деле бутылку из-под водки «Беленькая», по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой гонорара адвокату, исходя из требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранящуюся при уголовном деле бутылку из-под водки «Беленькая», уничтожить. 

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу осужденную ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тогульский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осужденная имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья С.А. Дмитриевский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>