К делу № 2-6575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, встречному исковому заявлению АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.03.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника – ФИО5, управлявшего автомобилем Киа, 

<

данные изъяты>, что подтверждено административным материалом. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405 262 руб. 56 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора ОСАГО №, заключенного между сторонами, недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Страхование (АО) был заключен договор ОСАГО серии №, а/м марки Mercedes-Benz CL320, 

<

данные изъяты>, сроком действия с 27.02.2018 г. по 26.02.2019 г., и оплачена страховая премия в размере 9 487 руб. 87 коп. В ходе проверки истцом было установлено, что реквизиты ПТС вышеуказанного автомобиля, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, представленного Страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (ПТС №), отличаются от реквизитов ПТС (№), которое было представлено при заключении договора ОСАГО. При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора ОСАГО была указана недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству. Из этого следует, ответчиком были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций. Просила удовлетворить встречные исковые требования. Выразила несогласие с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы и заявила ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было отклонено судом, как необоснованное.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Страхование (АО) был заключен договор ОСАГО серии №, а/м марки Mercedes-Benz, 

<

данные изъяты> сроком действия с 27.02.2018 г. по 26.02.2019 г., и оплачена страховая премия в размере 9 487 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона, а не недействительность заключенного между сторонами договора страхования.

Кроме того, представителем ФИО1 в материалы дела представлена заверенная нотариально копия ПСТ серия №, сведения о котором имеются и в свидетельстве о регистрации ТС.

Со стороны АО «ФИО2 Страхование» суду представлены не заверенные надлежащим образом копии ПТС автомобиля, полиса ОСАГО и заявления о заключении договора ОСАГО.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора ОСАГО, заключенного между сторонами, недействительным.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника – ФИО5, управлявшего автомобилем Киа, 

<

данные изъяты>, что подтверждено административным материалом. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405 262 руб. 56 коп. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «НЭК «ФАВОРИТ», экспертом был установлен как механизм столкновения транспортных средств в ДТП от 13.03.2018 г., так и перечень полученных автомобилем истца повреждений именно в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, составляет 402 200 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму невыплаченного страхового возмещения.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 руб.

При этом суд не находит основания для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения. В связи с этим в требованиях о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 9 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб.

Взыскать с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: