О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года пос. Шаля 

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., 

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В настоящем заседании представитель истца ФИО1 заявил, что между его доверителем и ответчиком ПАО «Росгосстрах» имеет место претензионный порядок по факту невыполнения ответчиком обязанностей по возмещению разницы в страховом возмещении, основная сумма которого им получена, о чем ему стало известно в настоящее время. Поэтому иным образом, кроме как оставления его искового заявления без рассмотрения не представляется возможным.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, возражений по иску не предоставили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считаю заявление представителя должника подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания участвующим в деле ФИО5 был приобщен к материалам дела страховой полис компании СПАО «Ингосстрах» о страховании автомобиль Опель Астра по ОСАГО. На основании данного полиса сотрудники ГИБДД внесли в ранее выданную ему справку о ДТП дополнения в графу «страховой полис», что позволило истцу обратиться в порядке «прямого возмещения убытков» в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована его автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

После получения от истца заявления о страховом случае, дополненной справки о ДТП, ПАО «Росгосстрах» признал ДТП, имевшее место с его участием и автомобилем Опель Астра под управлением ФИО3 (виновником ДТП) страховым случаем и истцу была перечислена страховая сумма.

При этом, в настоящее время, по мнению истца, имеет место разница в денежном эквиваленте суммы, выплаченной ему и возмещением по оценке ООО Росоценка.

По этому случаю между истцом и ответчиком - ПАО «Росгосстрах» в настоящее время имеется спор, который разрешается в претензионном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым ст. 16.1 предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГК РФ).

В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения указанной страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответственно, исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения и суд считает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Е. Ярославцев