Дело № 2-1699/19 

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Транснефть-Балтика» ФИО3,

представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транснефть-Балтика» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транснефть-Балтика» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 22 ноября 2018 года в 9 час. 15 мин. напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором водитель ФИО5, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащей истцу и под его управлением автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения принадлежащей истцу автомашине были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью урегулирования убытков ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу, составила 196 300 руб. Согласно отчету об оценке № от 30 января 2019 года стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 284 280 руб. 04 коп. Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением установленного срока, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 58 890 руб. и компенсацию морально вреда в размере 5 000 руб., с ООО «Транснефть-Балтика» - в возмещение ущерба 87 980 руб. 04 коп., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 4500 руб., а также с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 уточнила заявленные требования, окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 21 900 руб., неустойку в размере 72 914 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от 21 900 руб. за 1 день за период с 23 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «Транснефть-Балтика» просила взыскать в пользу истца ущерб в размере 110 625 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127 руб. и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, также ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Транснефть-Балтика», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 заявленные требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1, как следует из пояснений его представителя ФИО2, просит рассматривать дело в его отсутствие, представитель АО «СОГАЗ» не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закон об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 (п. "б") Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как установлено в судебном заседании, 22 ноября 2018 года в 09 час. 15 мин. около дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ», принадлежащего ООО «Транснефть-Балтика», под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Росгосстрах», под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом по ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актами осмотра транспортного средства от 25 ноября 2018 года и от 11 января 2019 года. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1, как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (№), в связи с чем, у ответчика ООО СК «Росгосстрах» в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1 22 ноября 2018 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО. В этот же день 22 ноября 2018 года между ООО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, а именно согласовании между сторонами натуральной формы возмещения путём оплаты стоимости выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства клиента на СТОА ФИО6. 

Также судом установлено, что направление на ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выдавалось, что не оспаривалось стороной ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебном заседании.

В этой связи, к доводам представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах» о том, что подписанное страховщиком и страхователем 22 ноября 2018 года соглашение об урегулировании страхового события подразумевало, что вопрос о ремонте транспортного средства истца согласован со страховщиком и выдачи направления на ремонт не требовалось, суд относится критически.

12 ноября 2018 года истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от натуральной формы возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме. 09 января 2019 года ООО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 196 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец организовал независимую оценку, по результатам выводов которой, стоимость восстановительного ремонт его транспортного средства с учетом износа составляет 218 813 руб. 24 коп. и 12 февраля 2019 года истцом подана страховщику претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, исходя из имеющегося экспертного заключения. Письмом страховщика, датированным 19 февраля 2019 года, ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО СК «Росгосстрах» истцу произведена частичная страховая выплата в сумме 196 300 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике с учетом износа и рассчитанной без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе, а также целесообразности проведения ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 18 июня 2019 года ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2018 года, определенная на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 218 200 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ноябрь 2018 года экономически целесообразен. Общая стоимость в среднерыночных ценах Новгородского региона восстановительного ремонта повреждений автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 22 ноября 2018 года, без учета износа равна 328 825 руб. 

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов. 

Таким образом, ко взысканию с ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 21 900 руб. (218 200 – 196 300).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 21 900 руб. истцу до настоящего времени не выплачено. 

Поскольку ООО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 10 950 руб. (21 900 х 50 %).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 22 ноября 2018 года; последующее одобрение страховщиком замены натуральной формы возмещения на денежную по заявлению страхователя ФИО1 и частичную страховую выплату ему 09 января 2019 года в размере 196 300 руб., а также поданную истцом в ООО СК «Росгосстрах» и полученную страховщиком 12 февраля 2019 года претензию о доплате страхового возмещения; окончательный отказ страховщика в страховой выплате в полном объеме, суд считает необходимым исчислять неустойку, следующим образом: 

период с 12 декабря 2018 года (дата после предоставленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для добровольной выплаты с 22 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года) по 09 января 2019 года (дата выплаты 196 300 руб.) (29 дней) – 218 200 руб. х 1 % х 29 дней = 63 278 руб.; 

период с 10 января 2019 года (дата следующая после даты страховой выплаты 09 января 2019 года) по 12 февраля 2019 года (дата подачи претензии) (34 дня) – (218 200 руб. – 196 300 руб.) х 1% х 34 дня = 7 446 руб.

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 70 724 руб. (63 278 + 7 446). 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 70 724 руб. до 10 000 руб. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО с учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно и, учитывая взысканную судом неустойку в размере 10 000 руб. за период с 12 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года, дальнейшее взыскание неустойки будет исчисляться с 22 февраля 2018 года (следующая дата после 10-дневного срока (с 12 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года), установленного Законом об ОСАГО для дачи ответа на претензию).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым лимитировать совокупный размер взыскиваемой неустойки размером страхового возмещения – 21 900 руб., тем самым ограничить её взыскание на будущее суммой 11 900.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика ООО СК «Росгосстрах», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 рублей.

Поскольку факт страхового случая и выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а выплаченной суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО5 на момент ДТП 22 ноября 2018 года являлся работником ООО «Транснефть-Балтика», которому и принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что следует из приказа № от 08 апреля 2013 года о приеме на работу ФИО5 в качестве водителя 4 разряда, трудового договора № от 08 апреля 2013 года, заключенного ООО «Балттранснефтепродукт» (с 08 октября 2014 года ООО «Транснефть-Балтика») с ФИО5

Как следует из путевого листа №, выданного 19 ноября 2018 года на период с 19 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, ФИО5 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, фактически выехал из гаража в 09 часов 57 минут 19 ноября 2018 года, вернулся в гараж в 13 час. 00 минут 22 ноября 2018 года.

Таким образом, в момент ДТП, имевшего место 22 ноября 2018 года в 09 час. 15 мин. ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного собственником указанного транспортного средства ООО «Транснефть-Балтика».

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно экспертному заключению № от 18 июня 2019 года ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 328 825 руб., а с учетом износа в соответствии с положением о Единой методике составляет 218 200 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, с ответчика ООО «Транснефть-Балтика» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 625 руб. (328 825 – 218 200). 

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, в результате ДТП истец был вынужден в связи с характером полученных повреждений автомобиля эвакуировать его по месту своего жительства, а от места своего жительства, в дальнейшем, на СТО, в связи с чем, им понесены документально подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 руб. 

Поскольку, исходя из п. 36 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика в пользу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, указанные расходы на эвакуацию подлежат взысканию с ответчика ООО «Транснефть-Балтика», поскольку эвакуация поврежденного транспортного средства была произведена истцом не с места ДТП, а с места его жительства 12 января 2019 года до места ремонта ИП С.Г.А. 

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 5 000 руб., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Между тем, денежные средства уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые документально подтверждены в судебном заседании и подлежат возмещению истцу, с учетом разумности и справедливости, в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО СК «Росгосстрах» в размере 825 руб. и ООО «Транснефть-Балтика» в размере 4 175 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (четыре судебных заседания), пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «Росгосстрах» в размере 1 650 руб. и ООО «Транснефть-Балтика» в размере 8 350 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения назначенной определением суда от 09 апреля 2019 года судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «Росгосстрах» в размере 3 300 руб. и ООО «Транснефть-Балтика» в размере 16 700 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 457 руб. (1 157 руб., исходя из требований о взыскании материального ущерба (страховое возмещение и неустойка) и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ, с истца в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, не оплаченная им при увеличении размера исковых требований, с учетом уплаченной ранее госпошлины в сумме 3 127 руб., в размере 375 руб. 50 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Транснефть-Балтика» в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 502 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транснефть-Балтика» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 825 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 21 900 руб. с учетом её дальнейшего погашения, за период с 22 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения, но не более 11 900 руб. 

Взыскать с ООО «Транснефть-Балтика» в пользу ФИО1 ущерб в размере 110 625 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 4 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 502 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 375 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 300 руб.

Взыскать с ООО «Транснефть-Балтика» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 457 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 19 июля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая