2-619/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

о передаче дела на рассмотрение другого суда

30 января 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО4» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ******, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере ******.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «ФИО4» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С условием уплаты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ИП ФИО1 заключила с банком договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита согласно условиям кредитного договора банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в установленные сроки не производит. В нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. 

Общая сумма задолженности заемщика перед ПАО «ФИО4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ******, в том числе:

- ****** - сумма основного долга; 

- ****** - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными с уведомлением по последнему известному суду их месту жительства, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст. 28 Гражданского Процессуального Кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. 

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, что к территории Октябрьского административного района 

<

адрес> не относится. 

Ответчик ИП ФИО1 зарегистрирована и фактически проживет по адресу: 

<

адрес>, что к территории Октябрьского административного района 

<

адрес> не относится. 

Из письменных материалов дела, а именно: кредитного договора, п. 14 общих условий кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, п. 4.2 договора поручительства следует, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством. 

В силу п. 3 ч. 2, 4 ст. 33 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем, принимая во внимание сведения о проживании ответчиков в городе Сухой Лог, в том числе и на момент подачи иска, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Сухоложский городской суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО4» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Сухоложский городской суд (624800, 

<

адрес>, тел. № ******, 4-40-20).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В.Хрущева