. Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Б. Атня 24 июля 2017 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ М.И. Газизова,

потерпевшей Г.А.Г.,

подсудимой ФИО1, 

с участием защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – ФИО2, предоставившей удостоверение № 607 и ордер № 025125 от 03 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 примерно в начале октября 2016 года находясь в зальной комнате 

<

адрес> РТ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из серванта тайно похитила: золотое мужское кольцо печатку 583 пробы весом 7,43 гр. стоимостью 22290 рублей; золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 4,37 гр. стоимостью 10925 рублей; золотое кольцо с камнями 583 пробы весом 3,72 гр. стоимостью 11160 рублей; золотые серьги с камнями 583 пробы весом 4,39 гр. стоимостью 13170 рублей; золотую цепочку 583 пробы весом 1,64 гр. стоимостью 4920 рублей; золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 7,20 гр. стоимостью 18000 рублей и два нагрудных знака за окончание техникума стоимостью по 90 рублей, принадлежащие Г.А.Г. ФИО1 с похищенным имуществом покинула указанный дом, причинив своими преступными действиями Г.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 80645 рублей. 

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании, вину признала полностью пояснила, что в начале сентября 2016 года, точную дату не помнит, она приехала в гости к родителям своего мужа в 

<

адрес> В то время у нее болело ухо, а именно опухла мочка уха. Она знала, что если одеть золотую сережку, опухоль пройдет. Вспомнив, что у Г.А.Г. есть золотые серьги, она попросила их у Г.А.Г.. Г.А.Г. прошла в комнату зала, из шкафа взяла коробку, в которой находились золотые вещи. Из данной коробки Г.А.Г. взяла пару сережек и передала их ей. Проносив некоторое время она вернула сережки Г.А.Г.. В начале октября 2016 года, точную дату не помнит, у нее возникли материальные проблемы. Находясь в доме у родителей своего мужа, который расположен по адресу: 

<

адрес>, она вспомнила откуда Г.А.Г. брала свои золотые изделия. На тот момент у нее были материальные затруднения, она решила забрать указанные золотые изделия. В подходящий момент, когда дома никого не было, находясь в зальной комнате дома, она нашла коробку в шкафу, где Г.А.Г. хранила свои золотые изделия. Внутри коробки были: 1 пара золотых сережек, 4 золотых кольца (1 мужская «печатка», 3 обычных женских кольца), 1 золотая цепочка и 2 металлических значка (один зеленого другой синего цвета). Она взяла перечисленные вещи и спрятала в своей сумке. После приезда, когда ее муж находился на работе, она решила сдать в ломбард указанные золотые изделия. С этой целью она пришла в ломбард «Доверие» расположенный в г. Казани, точного адреса не знает, где то в районе перекрестка ул. Зорге и Пр. Победы. Находясь в данном ломбарде, она сдала указанные золотые изделия и получила за них около 40 000 рублей. Примерно через 2 дня муж Т.Ф.И. позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что у бабушки из коробки пропали золотые украшения и, что их могла взять только она. Сначала она хотела ввести Т.Ф.И. в заблуждение и сказала, что ничего не трогала, но потом созналась. В начале ноября 2016 года, точную дату не помнит, она решила выкупить указанные золотые изделия. Она пришла обратно в ломбард «Доверие», где смогла выкупить золотые изделия. Далее она вместе со своей мамой поехала к родителям мужа. Она передала Г.А.Г. золотые изделия. После этого они уехали домой. Также во время возврата золотых изделий Г.А.Г. два золотых изделия не вернула, хотела оставить себе и думала, что Г.А.Г. не заметит нехватку. Хищение совершила для личного обогащения и осознавая, что совершает хищение чужого имущества. При этом кто-либо ей разрешения брать указанные предметы не давал.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г.А.Г. что в 2013 году ее внук Т.Ф.И.., женился на Эльмире Дамировне. Так примерно в начале сентября 2016 года они приехали к ним в гости. В это время у Эльмиры болело ухо, и ФИО3 попросила у нее дать на время поносить ее золотые серьги, так как если одеть золотую сережку опухоль проходит. ФИО3 знала, что у нее имеются золотые изделия. На просьбу она ответила согласием и, зайдя в зальную комнату дома, из шкафа серванта достала коробку, где хранились все ее золотые изделия. Из данной коробки она взяла пару золотых сережек и передала их Эльмире. Примерно в начале ноября 2016 года находясь дома, они обнаружила пропажу золотых изделий из данной коробки, при этом сама коробка находилась на месте, но всего содержимого не было. В этот день сын Т.И.Н. и сноха З. собирались идти на концерт и Т.И.Н. хотел одеть золотое кольцо-печатку, которая находилась в данной коробке. После чего они ушли на концерт без кольца и вечером этого же дня в дом приехал Т.Ф.И.. Т.Ф.И. был один, и они сообщили ему. Узнав об этом Т.Ф.И. сразу же заподозрил в краже свою супругу ФИО3 и пояснил, что ФИО3 также сдавала в ломбард и его кольцо, который в последующем выкупила. В этот же вечер Т.Ф.И. позвонив Эльмире и спросил не брала ли ФИО3 указанные вещи. ФИО3 отрицала факт хищения и Т.Ф.И. припугнул ФИО3, что если это не она, то они сообщат об этом сотрудникам полиции. Услышав это ФИО3 бросила трубку и выключила свой телефон. На утро следующего дня Т.Ф.И. сообщил им, что на его телефон от Эльмиры ночью пришло смс сообщение с признанием хищения ее золотых изделий из их дома. Через пару дней к ним домой приехали ФИО3 с родителями. В ходе беседы, перед тем как покинуть их дом, ФИО3 передала ей золотые изделия, которые находились в полиэтиленовом пакете прозрачного цвета. После чего они сразу же покинули их дом. Пройдя некоторое время, она стала проверять наличие золотых изделий и обнаружила, что не хватает одного золотого широкого старинного обручального кольца и золотой цепочки. Пройдя некоторое время, Т.Ф.И. и ФИО3 померились и снова стали жить вместе в 

<

адрес> РТ. Но долго они не смогли прожить вместе и через два месяца, примерно в конце января 2017 года снова расстались. В настоящее время они проживают отдельно. Пройдя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. Указанные все золотые изделий и значки принадлежат ей, были приобретены ей очень много лет тому назад. В связи с этим стоимость на момент приобретения не может сказать, не помнит. Разрешения ФИО1 брать золотые изделия она не давала, ФИО3 без ее разрешения совершила хищение ее имущества. 

Показаниями свидетеля Т.И.Н. который в судебном заседании, показал, что в 2013 году младший сын Т.Ф.И. женился на Эльмире Дамировне, примерно в начале ноября 2016 года находясь дома, они обнаружили пропажу золотых изделий, принадлежащих его матери Г.А.Г.. Указанные золотые изделия находились на серванте в зальной комнате в коробке. В данной коробке находились: 1 пара золотых сережек с красными камушками, золотое кольцо-печатка с узорами, золотое кольцо без камней, золотое кольцо с камушком красного цвета, значок о средне-специальном образовании синего цвета, значок о средне-специальном образовании зеленого цвета, золотое широкое кольцо без камней и золотая цепочка. Т.Ф.И. сразу же заподозрил в краже свою супругу ФИО3 и позвонив Эльмире спросил об этом. На следующее утро Т.Ф.И. сообщил ему, что на телефон от Эльмиры ночью пришло сообщение с признанием хищения золотых изделий его матери из их дома. Через пару дней к ним домой приехали ФИО3 с родителями. В ходе беседы ФИО3 передала его матери золотые изделия, которые находились в полиэтиленовом пакете. После чего они сразу же покинули их дом. Пройдя некоторое время его мать стала проверять наличие золотых изделий и обнаружила, что не хватает одного золотого широкого кольца без камней и золотой цепочки. Об этом факте они кому-либо не рассказывали и не сообщали в полицию, так как не хотели портить жизнь сына. После чего Т.Ф.И. и ФИО3 прожили около 2 месяцев вместе и снова расстались. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала ФИО3, чтобы забрать свои вещи. В ходе которого они с сыном Т.Ф.И. поссорились и они решили сообщить факт хищения золотых изделий. Указанные все золотые изделия и значки принадлежали его матери, были приобретены ею давно.

Показаниями свидетеля Т.Ф.И. в судебном заседании, который показал, что в начале сентября 2016 года, точную дату не помнит, они с супругой приехали в гости к его родителям в 

<

адрес>. В начале октября 2016 года его отец Т.И.Н. сообщил ему, что пропали золотые украшения его бабушки, которые находились в коробке. Он сразу же подумал, что их могла взять только его супруга ФИО3, так как до этого ФИО3 сдавала и его обручальное кольцо в ломбард, который они в последующем выкупили. Он сразу же позвонил Эльмире и спросил не брала ли она золотые украшения. Ночью ему на сотовый телефон пришло смс сообщение от Эльмиры с признанием факта хищения золотых изделий его бабушки. Примерно в начале ноября 2016 года ФИО3 вместе со своей мамой приехала к его родителям. ФИО3 передала полиэтиленовый пакет внутри которого находились золотые изделия его бабушке и они сразу же ушли. После их ухода его бабушка Г.А.Г. осмотрела свои украшения и обнаружила, что не хватает 1 золотой цепочки и 1 золотого кольца. Он позвонил Эльмире и сказал ей, что бы она вернула золотую цепочку и кольцо, на это ФИО3 ответила, что все вернула. В полицию сразу не обратились, так как он думал, что они вновь с Эльмирой начнут нормально вместе жить, также не хотел, что бы ФИО3 привлекали к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в дом его родителей приехала ФИО3 со своим отцом, чтобы забрать свои вещи из дома. В это время он находился дома и между ними произошла ссора, в ходе которого вспомнили про не возвращенные золотые изделия и потребовали у Эльмиры вернуть их. Но ФИО3 не признавалась, что брала указанные вещи и его отец решил сообщить об этом факте участковому.

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Т.З.Р., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что в 2013 году сын Т.Ф.И., женился на Эльмире Дамировне, и они стали проживать по адресу: 

<

адрес>. От брака у них имеется дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Примерно в начале ноября 2016 года находясь дома, они обнаружили пропажу золотых изделий из данной коробки, при этом сама коробка находилась на месте, но всего содержимого не было. В этот день они с Т.И.Н. собирались идти на концерт и Т.И.Н. хотел одеть золотое кольцо-печатку, которое находилось в данной коробке. После чего они пошли на концерт без кольца и вечером этого же дня в дом приехал сын Т.Ф.И.. Он был один, и они сообщили ему о пропаже золотых изделий свекрови. На тот момент Т.Ф.И. еще проживал с Эльмирой в 

<

адрес> РТ. Узнав об этом Т.Ф.И. сразу же заподозрил в краже свою супругу ФИО3 отрицала факт хищения и Т.Ф.И. припугнул ее, что если это не она, то они сообщат об этом сотрудникам полиции. Услышав это ФИО3 бросила трубку и выключила свой телефон. На утро следующего дня Т.Ф.И. сообщил им, что на его телефон от Эльмиры ночью пришло смс сообщение с признанием хищения золотых изделий из их дома. Через пару дней к ним домой приехали ФИО3 с родителями. В ходе беседы, перед тем как покинуть их дом, ФИО3 передала свекрови золотые изделия, которые находились в полиэтиленовом пакете прозрачного цвета. После чего они сразу же покинули их дом. Пройдя некоторое время, свекровь стала проверять наличие золотых изделий и обнаружила, что не хватает одного золотого широкого старинного обручального кольца и золотой цепочки ( т.1 л.д.89-91)

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля С.Г.Х., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что в 2013 году ее дочь ФИО3 вышла замуж за жителя села 

<

адрес> Т.Ф.И.. От брака у них имеется дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В начале ноября 2016 года, точную дату не помнит, ей позвонили Т. и сообщили, что ее дочь ФИО3 совершила хищение золотых изделий Г.А.Г.. После чего в ходе разговора с дочерью ФИО3 сказала ей, что у нее были финансовые трудности и вынуждена была совершить хищение золотых изделий Г.А.Г. из дома. В последующем ФИО3 указанные изделия сдала в ломбард. Они сразу же решили вернуть все и ФИО3 выкупила из ломбарда указанные изделия. Пройдя несколько дней они с Эльмирой поехали в дом Т. ФИО3 передала Г.А.Г. золотые изделия, которые находились в полиэтиленовом пакете. Что именно находилось внутри данного пакета она не знает, не смотрела. После этого они уехали домой (т.1 л.д.107-108)

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля С.Т.В., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что в настоящее время работает директором ООО ломбард «Доверие», 27 сентября 2016 года девушка пришла к ним в ломбард и предъявила золотую сережку 583 пробы. Указанную сережку он оценил на 4300 рублей и принял на основании ее паспорта. Данную сережку она выкупила 01 ноября 2016 года. 10 октября 2016 года она же заложила золотое кольцо с камнями 585 пробы общим весом 3,69 гр. за 4800 рублей и мужское золотое кольцо-печатку 585 пробы весом 7,37 гр. за 10700 рублей. 14 октября 2016 года ФИО1 заложила золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2 гр. за 2800 рублей и одну пару золотых сережек с камнями 583 пробы общим весом 4,36 гр. за 5300 рублей. Указанные кольца и сережку выкупила 02 ноября 2016 года. О том, что указанные золотые изделия были похищены он не знал. Золотое кольцо, которое ФИО1 продала в их ломбард 24 августа 2016 года, было направлена на переплавку. Имеющаяся документация предоставлено на основании запроса (т.1 л.д.105-106); 

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Д.Г.Н., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей ювелирных изделий, в том числе из золота. 23 апреля 2017 года сотрудниками полиции ОМВД России по Атнинскому району ему были предоставлены изделия из золота, все которые были 583 пробы. Им в ходе проверки представленных изделий было установлено: одна пара золотых сережек российского производства 583 пробы с камушками красного цвета весом 4,39 грамма, с учетом рыночной стоимости золота стоимость данной сережки 13 170 рублей; золотое обручальное кольцо российского производства 583 пробы весом 4,37 грамма, с учетом рыночной стоимости золота стоимость данного кольца оценивается на сумму 10 925 рублей; золотое кольцо российского производства 583 пробы с камушком красного цвета весом 3,72 грамма, с учетом рыночной стоимости золота стоимость данного кольца оценивается на сумму 11 160 рублей; золотое мужское кольцо-печатка российского производства без вставок 583 пробы весом 7,43 грамма, с учетом рыночной стоимости золота стоимость данного кольца оценивается на сумму 22 290 рублей; золотое обручальное старинное кольцо российского производства 583 пробы весом 7,20 грамма, с учетом рыночной стоимости золота стоимость данного кольца оценивается на сумму 18 000 рублей; золотая цепочка российского производства 585 пробы с плетением в виде «Якорное бриль» весом 1,64 грамма, с учетом рыночной стоимости золота стоимость данной цепи оценивается на сумму 4 920 рублей (т.1 л.д.80-82);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- письменным заявление Т.А.Г. от 23 апреля 2017 года, о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за совершение хищения золотых изделий и значков о среднем специальном образовании, по адресу: РТ, 

<

адрес> ( л.д.4);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 мая 2017 года, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения золотых изделий из зальной комнаты дома Г.А.Г., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой – от 23 апреля 2017 года (т. 1 л.д.20-23);

- протоколом о выемке 26 апреля 2017 года, фототаблицей (т. 1 л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей (т. 1 л.д.76-79); 

- заключением эксперта – оценщика №0489-2017М ДОП от 05.05.2017г., согласно которого на октябрь 2016 года рыночная стоимость нагрудных знаков за окончание техникума по 90 рублей ( л.д.71-73);

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. Вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Находя виновность подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину" - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из показаний потерпевшей Г.А.Г. о том, что она является пенсионером, получает пенсию в размере 22000 рублей, несет расходы на обеспечение жизнедеятельности, и других источников дохода он не имеет.

Определяя наказание подсудимой суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения на менее тяжкую суд не усматривает, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимой.

ФИО1, на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих ФИО1, наказание обстоятельств суд признает, полностью признание своей вины подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики с места жительства, работы, явку с повинной, раскаяние, на учете в НДО и ПНДО не состоит, раскаяние о содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимой ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО1, категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: золотое мужское кольцо печатка 583 пробы весом 7,43 гр. стоимостью 22290 рублей, золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 4,37 гр. стоимостью 10925 рублей, золотое кольцо с камнями 583 пробы весом 3,72 гр. стоимостью 11160 рублей, золотые серьги с камнями 583 пробы весом 4,39 гр. стоимостью 13170 рублей, золотая цепочка 583 пробы весом 1,64 гр. стоимостью 4920 рублей, золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 7,20 гр. стоимостью 18000 рублей и два нагрудных знака за окончание техникума стоимостью по 90 рублей – переданы на ответственное хранение потерпевшей Г.А.Г. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ф. Назмиев

.

.