Дело № 2-850/2025

91RS0004-01-2023-002448-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> Крым к ФИО8, третьи лица: ФИО23-Бредесен, ФИО9, ФИО10, ФИО20, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольно возведенного строения и демонтаже сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит с учетом уточнения (принято протокольным определением ДД.ММ.ГГГГг.):

- обязать ФИО6 снести одноэтажный объект капитального строительства (хозпостройка), площадь застройки 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- обязать ФИО6 демонтировать сооружение вспомогательного использования (бассейн), площадью 32 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и частично расположенный на земельном участке муниципальной формы собственности площадью 6 кв.м. за восточной границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

- в случае неисполнения ФИО6 решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации 

<

адрес> Республики Крым право осуществить действия: снести одноэтажную постройку, площадью застройки 3 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и осуществить демонтаж сооружения вспомогательного использования (бассейн), площадью 32 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и частично расположенного на земельном участке муниципальной формы собственности площадью 6 кв.м. за восточной границей земельного участка с кадастровым номером 90:15:

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО6.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно уведомлений Управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> №.04-38/315 и №.04-38/316 от 18.07.2023г. и акта осмотра от 17.07.2023г. № следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 90:15:010106:821, находящегося в собственности ответчика расположен двухэтажный объект капитального строительства - жилой дом, площадью застройки 85 кв.м. (не зарегистрирован и не поставлен на кадастровый учет). По северной границе указанного объекта капитального строительства возведена одноэтажная хозпостройка площадью застройки 3 кв.м., расстояние от крайних поворотных точек хозпостройки до северной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 0,4 м., что по мнению истца свидетельствует о том, что одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 3 кв.м., назначением хоз.постройка возведен без соблюдения минимальных отступов 

от границы участка, предусмотренных ПЗЗ Муниципального образования городской округ Алушта и о самовольности объекта незавершенного строительства. Также истец ссылается на те обстоятельства, что на земельном участке возведено сооружение вспомогательного использования (бассейн) общей площадью 32 кв.м., из которых 6 квадратных метров расположены за восточной границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельном участке муниципальной формы собственности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены собственники смежных земельных участков ФИО2 и ФИО3.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца - Администрации г. Алушта Республики Крым ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, обеспечила участие в деле представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Полагал, что нарушений при строительстве жилого дома не допущено, в соответствии с проектной документацией ответчиком возведена подпорная стена, в угловой ее части она соединена анкерной полкой с фундаментом жилого дома. Указал, что ответчик произвел демонтаж бассейна.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От третьих лиц ФИО10 и ФИО20 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО21 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила иск удовлетворить в полном объеме, полагала, что возведением спорных строений нарушаются ее права смежного землепользователя. Указала, что бассейн ответчика не демонтирован, а накрыт пиломатериалами и сверху засыпан песком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации 

<

адрес> Республики Крым подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г., прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - Администрация 

<

адрес> Республики Крым вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Судом установлено следующее.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>ю 350 кв.м. вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство 12.10.2021г. зарегистрирована ФИО6. (т.2 д.

<

адрес> -158)

Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11.10.2021г. с продавцом ФИО5 (договор купли-продажи удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, зарегистрирован в реестре №-Н/82-2021-3-91.(т.1 л.д.60-62)

В соответствии с актом внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенного управлением муниципального контроля Администрации 

<

адрес> установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен объект капитального строительства – жилой дом площадью застройки 85 кв.м., по северной границе указанного объекта возведена одноэтажная хозпостройка без соблюдения минимальных отступов, на земельном участке возведено сооружение вспомогательного использования (бассейн) общей площадью 32 кв.м., из которых 6 квадратных метров расположены за восточной границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельном участке муниципальной формы собственности.

В соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГг. №.04-38/315 и №.04-38/316 управление муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым уведомило Администрацию 

<

адрес> Республики Крым, что на земельном участке с кадастровым номером 90

<

данные изъяты> выявлены самовольные постройка и сооружение.

В соответствии с протоколом № Комиссия по вопросам выявления самовольных построек Администрации 

<

адрес> от 25.07.2023г., рассмотрев указанные уведомления в отношении ФИО6 приняла решение обратиться в суд с иском о сносе самовольных постройки и сооружения.

По ходатайству стороны истца с целью доказывания на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО22 и ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено:

-на исследуемом земельном участке расположено двухэтажное здание; строение, примыкающее с северной стороны к двухэтажному зданию; бетонное сооружение.

- технические характеристики исследуемого двухэтажного здания: тип строения - отдельно стоящее здание; конструктивная система - каменное здание с дверными и оконными блоками; площадь застройки составляет 87,37 кв.м; этажность - 2 этажа; строительный объем составляет 461,55 куб.м; высота сарая - 7,85 м.

- двухэтажное здание расположено в межевых границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и составляет 87,37 кв.м.

- строение, примыкающее с северной стороны к двухэтажному зданию,расположено в межевых границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь составляет 7,84 кв.м., определить назначение не представляется возможным поскольку на момент осмотра было обшито частично деревянной обрешеткой и битумными листами, доступ не был обеспечен. На дату проведения исследования строение соответствует п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; на дату проведения исследования не соответствует п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ( в части несоблюдения расстояния между строением и соседним домом, составляет менее 6 м.), требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» 9, п. 2.2 п. 2 ст. 37 гл. 8 Правил землепользования и застройки городского округа Алушта (в части несоблюдения расстояний между строением и границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>). Устранить несоответствие п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, выраженное в расстоянии от строения, примыкающего к двухэтажному зданию с северной стороны до границ земельного участка с КН 90

<

данные изъяты>, возможно путем демонтажа части конструкций исследуемого объекта шириной 1,00 м на всю длинную строения. Для демонтажа части конструкций объекта необходимо выполнить проект специализированной организацией. Эксперты отметили, что демонтаж части конструкций нецелесообразен,так как это приведет к невозможности использования оставшейся части строенияпо первоначальным объемно-планировочным решениям из-за уменьшенияплощади застройки и изменения конфигурации оставшейся части сооруженияпосле демонтажа

- бетонное сооружение (представляет собой углубленную бетонную площадку с бетонным ограждением, является объектом незавершенного строительства), частично расположено за границами земельногоучастка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь данной конструкции, расположенной за межевыми границами земельного участка с КН 

<

данные изъяты> составляет 10,90 кв.м. (Для устранения данного несоответствия возможно выполнить кадастровые работы по уточнению границ исследуемого земельного участка в соответствии с его фактическими границами); общая площадь данной конструкции составляет 33,25 кв.м.; на дату проведения исследования соответствует п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; на дату проведения экспертизы не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» (в части не соблюдения расстояния от границ земельного участка до бетонного сооружения) и требованиям п. 2.2 п. 2 ст. 37 гл. 8 Правил землепользования и застройки городского округа Алушта в части (в части несоблюдения расстояний между бетонным сооружением и границей земельного участка с кадастровым номером 90

<

данные изъяты>). Для устранения несоответствия бетонного сооружения п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», необходимо демонтировать часть сооружение шириной от 2,8 м до 1,9 м на всю длину строения см. изображение № 2 исследовательской части данного заключения. 

- доступ к строению, примыкающему с северной стороны к двухэтажному зданию не был обеспечен, обследовать данное строение на предмет наличия угрозы жизни и здоровью граждан не представилось возможным.

- экспертами не установлено, что в результате эксплуатации бетонного сооружения возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего сооружения или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружения, инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. То есть безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст.7. ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, на дату проведения осмотра, исследуемое бетонное сооружение, находящееся в стадии строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, оценив заключение экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего возведение 

- строения, примыкающего с северной стороны к двухэтажному зданию с нарушением п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (в части несоблюдения расстояния между строением и соседним домом, составляет менее 6 м.), п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» 9, п. 2.2 п. 2 ст. 37 гл. 8 Правил землепользования и застройки городского округа Алушта (в части несоблюдения расстояний между строением и границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>). 

- бетонного сооружения с нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» (в части не соблюдения расстояния от границ земельного участка до бетонного сооружения) и требованиям п. 2.2 п. 2 ст. 37 гл. 8 Правил землепользования и застройки городского округа Алушта в части (в части несоблюдения расстояний между бетонным сооружением и границей земельного участка с кадастровым номером 90:15:010106:821), возведением за границами земельного участка с кадастровым номером 90:15:010106:821, площадь бетонного сооружения за границами земельного участка составляет 10,90 кв.м.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что строение, примыкающее с северной стороны к двухэтажному зданию является подпорной стеной Пс-3, спроектированной таким образом, что в угловой части она соединена подпорной стеной Пс-3, спроектированной таким образом, что в угловой части она соединена анкерной полкой с фундаментом жилого дома, в подтверждение указанных доводов предоставил Проектную документацию, подготовленную ИП ФИО14 2022г. (т.2 л.д.188-216)

В соответствии с представленным стороной ответчика Определением значения расчетной величины индивидуального пожарного риска ИП ФИО15 2025г. значение расчетной величины индивидуального пожарного риска в помещениях жилого дома с пристроенным с северной стороны строением, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010106:821 не превышает требуемый. В качестве противопожарных мероприятий, направленных на выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности указаны: эвакуационные пути и выходы должны содержаться в надлежащем состоянии, свободным от загромождений мебелью, оборудованием и др. предметами; жилые помещения должны быть обеспечены автономными дымовыми пожарными извещателями; здание должно быть обеспечено огнетушителями в нормативном количестве (по одному порошковому огнетушителю ОП-4 на каждом этаже жилого дома) (т.3 л.д.2-147)

Сторона ответчика ссылалась на обеспечение выполнения указанных мероприятий, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Администрацией 

<

адрес> Республики Крым не представлены доказательства негативных последствий в связи с выявленным нарушением возведения строения, примыкающего с северной стороны к двухэтажному зданию с уменьшением отступа от действующего нормированного. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Также, в соответствии с заявлением ФИО2 от 20.10.2016г. (удостоверено нотариусом Новочеркасского нотариального округа 

<

адрес> ФИО16 зарегистрировано в реестре №-н/61-2025-1-645) смежный землепользователь со стороны строения, примыкающего с северной стороны к двухэтажному зданию – собственник земельного участка с кадастровым номером 90:

<

данные изъяты> ФИО2 дала согласие на блокированную секционную застройку смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.191)

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности приходит к выводу, что строение, примыкающее с северной стороны к двухэтажному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010106:821 не может быть снесено, поскольку самовольной постройкой не является, оно возведено на земельном участке в соответствии с его целевом назначением, проектной документацией, в пределах земельного участка, находжящегося в собственности ответчика. Выявленные нарушения в части нарушения требований пожарной безопасности устранены ответчиком, выполнение ответчиком дополнительных мероприятий позволяет считать, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности, при этом угроза жизни и здоровью граждан, связанная с пожарной безопасностью отсутствует, выявленные нарушения расположения объекта капитального строительства с уменьшением отступа от действующего нормированного право собственности или законного владения истца ответчиком не нарушают, как и не нарушают права и интересы третьих лиц. Расположение объекта в правомерных границах земельного участка не создает препятствий смежным землепользователям. 

Привлеченные к участию в деле третьими лицами собственники смежных земельных участков ФИО23 – ФИО17 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявили о наличии каких-либо конкретных препятствий размещением спорного объекта, с самостоятельными требованиями на предмет спора не обращались.

Таким образом, сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных норм и пожарных правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о сносе одноэтажного объекта капитального строительства (хозпостройка), площадь застройки 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (описанного экспертом как строение, примыкающее с северной стороны к двухэтажному зданию) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о демонтаже сооружения вспомогательного использования (бассейн) суд приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе заключением экспертов установлено, что бетонное сооружение возведено частично за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь бетонного сооружения за границами земельного участка составляет 10,90 кв.м.

Для устранения несоответствия бетонного сооружения п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», необходимо демонтировать часть сооружения шириной от 2,8 м до 1,9 м на всю длину строения, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании сторона ответчика заявляла о том, что бетонное сооружение демонтировано.

В подтверждение данных обстоятельств сторона ответчика предоставила заключение кадастрового инженера ФИО18 от 07.07.2025г. из которого следует, что в результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выявлено отсутствие бассейна. (т.1 л.д.183-190)

Из Акта осмотра объекта земельных отношений № от 14.07.2025г., составленного заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО19 следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:

<

данные изъяты> что на дату проведения осмотра вспомогательное сооружение бассейн отсутствует. В границах земельного участка расположен жилой дом с количеством этажей 2, площадью 135 кв.м., иных объектов капитального строительства, вспомогательных сооружений, хозяйственных строений на придомовой территории земельного участка не установлено.

В письменных объяснениях суду третье лицо ФИО2 сообщила о том, что бассейн ответчика не демонтирован, а накрыт пиломатериалами и сверху засыпан песком.

В судебном заседании 15.07.2025г. представитель истца настаивал на демонтаже бетонного сооружения, пояснив, что бассейн отсутствует, но залитая бетоном площадка осталась.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции суда, в связи с чем, судом было распределено бремя доказывания, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, стороне ответчика было разъяснено его право на назначение судебной строительно-технической экспертизы с целью доказывая обстоятельств на которые ссылалась сторона ответчика – демонтаж спорного сооружения. 

Вместе с тем, в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

Выявленные экспертами нарушения, допущенные ответчиком при возведении бетонного сооружения (в части возведения его за границами земельного участка с кадастровым номером 90:15:010106:821 площадью 10,90 кв.м.) нарушают права истца, поскольку ответчиком используется участок муниципальной земли без каких-либо разрешений.

Доказательств устранения ответчиком указанных нарушений в способ, указанный экспертами (путем выполнения кадастровых работ по изменению границ земельного участка в соответствии с его фактическими границами) суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с возложением на ФИО8 обязанности демонтировать часть бетонного сооружения шириной от 2,8 м до 1,9 м на всю длину строения по схеме, отраженной на изображении №2 исследовательской части заключения экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №732/6-2-24 от 10 октября 2024г.

Разумной срок для демонтажа суд определяет - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным в случае добровольного неисполнения ФИО8 решения суда предоставить право Администрации г. Алушта Республики Крым демонтировать часть бетонного сооружения самостоятельно, с последующим возложением всех расходов на ФИО8 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход соответствующего бюджета.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации 

<

адрес> Республики Крым, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***> демонтировать часть бетонного сооружения (расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и частично на земельном участке муниципальной собственности площадью 10,90 кв.м.) шириной от 2,8 м до 1,9 м на всю длину бетонного сооружения по схеме, отраженной на изображении № исследовательской части заключения экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда

В случае неисполнения ФИО8 решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации 

<

адрес> Республики Крым право осуществить действия по демонтажу части бетонного сооружения (расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и частично на земельном участке муниципальной собственности площадью 10,90 кв.м.) шириной от 2,8 м до 1,9 м на всю длину бетонного сооружения по схеме, отраженной на изображении № исследовательской части заключения экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО8.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз