Дело № 2а-800/2024

74RS0029-01-2023-003683-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретере: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее -АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее -УФССП Челябинской области), просило: признать незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в невзыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применению мер принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту проживания/регистрации, составление акта ареста имущества), направлению запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобранию объяснений от соседей. 

В обоснование иска указано, что в Ленинский РОСП г. Магнитогорска (фактически в Правобережный) 30 ноября 2022 года предъявлен исполнительный документ по делу № №, выданный мировым судьей судебного участка № № Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». 29 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № №. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры, не выносятся процессуальные документы, уведомления, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, соответствующие акты не направлялись взыскателю. Постановление о принудительном приводе должника для получения объяснений не выносилось. Не выяснялось достаточность имущества должника для погашения задолженности и семейное положение должника, в случае недостаточности имущества, и наличия имущества у супруга. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о рассмотрении дела извещены, не явились. В материалы дела судебным приставом -исполнителем представлен письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа ею совершены, исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из РФ (п. 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.(ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2022 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения судебного приказа № № о взыскании задолженности в размере 30 686, 42 руб. с ФИО3 в пользу административного истца.

В период с 05 февраля 2023 года в пользу взыскателя производилось удержание денежных средств.

28 февраля 2024 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, отсутствует нарушение прав административного истца, не имеется оснований для возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя. 

Требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2024 года.