дело № 1-143/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 21 мая 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гришаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Хамматовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты> состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101», гос.рег.знак «№», находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и постановления мирового судьи судебного участка № 2 по судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которым не истекли сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения последний от его прохождения отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования в 10.27 часов того же дня, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о его прохождении. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Суд считает установленным, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возразил рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное УК РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, оно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

– согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 в ходе несения службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОМВД России по г.Сибай ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части отдела МВД было получено сообщение о том, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ДТП. По прибытии по данному адресу было установлено, что произошло ДТП с участием автомашины «КИА», г.р.з. «№», и автомашины марки «ВАЗ 21101», г.р.з. «У №. В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомашины «ВАЗ 21101» ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Согласно информационной системе ГИБДД имеется факт повторности управления ТС в состоянии опьянения, так как ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 4);

– данный рапорт согласуется с показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 (т. 1 л.д. 25-26) и ФИО7 (т. 1 л.д. 27-28), а также понятых ФИО8 (т. 1 л.д. 29-30) и ФИО9 (т. 1 л.д. 31-32), подтвердивших факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также законность действий сотрудников полиции при освидетельствовании;

– из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он выехал на своем автомобиле марки «КИА РИО», г.р.з. «№», на работу, около 07.05 часов, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> перекресток не регулировался, горел желтый сигнал светофора, водитель автомашины марки «ВАЗ 2110», который двигался со стороны поликлиники 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло ДТП, в ходе беседы с водителем было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он вызвал наряд ДПС, после оформлении ДТП сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и, как он понял, увезли на территорию ОГИБДД для прохождения освидетельствования. Результаты прохождения освидетельствования ему неизвестны. (т. 1 л.д. 33-34)

– при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около утром после употребления накануне спиртного он проснулся и собрался ехать домой, около 07.05 часов, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на своем автомобиле марки «ВАЗ 21101», г.р.з. «№», проезжая перекресток, который на тот момент не регулировался, по своей невнимательности он совершил столкновение с автомобилем марки «КИА РИО», двигающимся по главной дороге. Водитель автомашины вызвал на место ДТП сотрудников ДПС, которые при оформлении документов почувствовали от него запах алкоголя, отстранил его от управления транспортным средством, доставили на территорию ГИБДД г.Сибай, где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор». Он потребовал от них представить документы на данный прибор, документы ему не были предоставлены, и он отказался продуть в него, так как показаниям данного прибора не доверял и попросил, чтобы освидетельствование на состояние опьянения было проведено в условиях наркологии. Врач-нарколог предложил ему продуть в установленный в кабинете для прохождения освидетельствования прибор, он попытался около шести раз продуть в данный прибор, однако каждый раз врач говорил, что он продувает в прибор не до конца, и в последствии зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее в 2015 году он два раза привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и постановлением мирового судьи по Баймакскому району лишен специального права управления транспортным средством оба раза на 18 месяцев, то есть в общем на 36 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД по Баймакскому району он сдал в течение 10 дней после первого суда. Когда срок лишения специального права управления транспортным средством истек, точно не знает, примерно в конце февраля 2018 года. (т. 1 л.д. 52-54)

– согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зафиксирован отказ от их прохождения. (т. 1 л.д. 7, 11)

– постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 23)

– постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 24)

– документы, зафиксировавшие освидетельствование и иные мероприятия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 36-38, 39-40)

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, беременность супруги.

Судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства подтверждение ФИО1 в объяснении (т. 1 л.д. 21) до возбуждения уголовного дела управления автомобилем в состоянии опьянения. Данное объяснение не является явкой с повинной, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, и признание вины в предъявленном обвинении сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность и виновность подсудимого в совершении преступления (фактическое задержание сотрудниками ГИБДД), в своем объяснении каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ (относящейся к категории преступлений небольшой тяжести), по настоящему делу нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч. ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, а положения указанных статей в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев