РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Королев 

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1841/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 51743 руб., возмещение расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., возмещение расходов на медицинские средства (приобретение пластины для фиксации костей) в размере 52000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и на оплату госпошлины в размере 3415 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> был причинен ущерб его имуществу, а также ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика был причинен страховщик причинителя ущерба ФИО6 по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа Страхование» в части требований о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 21 июля 2018 года по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего мотоскутером 

<

данные изъяты>, в результате чего водитель мотоскутера ФИО2 получил телесные повреждения, данные повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы квалифицируются как причинившее средний вред здоровью.(л.д.9-14, 15-17).

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1и 3 ст. 1099 ГК РФ ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым причинены телесные повреждения истцу, квалифицированные как причинившее средний вред здоровью, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно выписки из истории болезни №, ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО КГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « 

<

данные изъяты>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелось закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, квалифицированное как повреждение, причинившее средний вред здоровью, при проведении обследования, то есть спустя почти 2 месяца после ДТП, указывал на боли в области шеи при поворотах, слабость в правой руке, боль в области перелома. Указанное свидетельствует о значительных физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом.

Суд также учитывает, что постановлением Королевского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик ФИО3, на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы истца о тяжести причиненного ему вреда, характере перенесенных физических и нравственных страданий, и испытанных в связи с этим физических и нравственных страданий не представила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий ответчика, истец ФИО2 понес физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, подтверждающие, что со стороны ФИО2 имело место грубая неосторожность, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, учитывая характер физических страданий ФИО2, степень тяжести и последствия полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность исковых требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оказание юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 30000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., и возмещение судебных расходов в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2019 г.