Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

представителя истца Страховое АО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО4 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования имущества граждан. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма по настоящему договору 350 000 рублей. Одним из страховых рисков является залитие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Садовник» было проведено обследование 

<

адрес> в ходе которого было установлено, что затопление произошло с вышерасположенной 

<

адрес> Был составлен акт о затоплении. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО5 (платежное поручение № №), поскольку случай был признан страховым. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения собственником квартиры № № - ФИО2 привело к залитию кв. 

<

адрес>. Ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика 74 243,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 480,26 руб.

Представитель истца - САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали частично, просили взыскать ущерб в сумме 59243 руб. 21 коп., в остальной части требований отказать по причине выплаты ответчиком третьему лицу - ФИО5 в счет ущерба 15 000 руб. 

Третьи лица - ООО УК «Садовник», ФИО5, МВД по ЧР- о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже в 

<

адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. №).

Собственниками квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу: г

<

адрес>, являлись ФИО5 (1/2 доля в праве) и ФИО7 (1/2 доля в праве) (л.д.№).

Из наследственного дела № № в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ст. 1153 ГК РФ подала заявления нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из приведенного следует, что ФИО5, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (№) и выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> возникло у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Садовник» утвержден Акт обследования технического состояния 

<

адрес> (л.д.№). 

Согласно указанному акту проводилось обследование квартиры и в ходе обследования выявлено, что по всему периметру квартиры обои имеют набухание и желтые пятна; на потолке в дальней комнате по центру имеется трещина по длине комнаты и желтые пятна, так же трещины в коридоре, на кухне и в спальной комнате; на полу в квартире покрытие из линолеума, под которым находится влага

В соответствии с выводами комиссии: затопление произошло с вышерасположенной квартиры № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчик факт затопления признал, с обстоятельствами, изложенными в указанном акте, согласился, пояснив, что затопление произошло из-за срыва крана в принадлежащей ему квартире (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и ФИО4 заключен договор страхования имущества (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия полиса: 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта страхования - 

<

адрес>; объект страхования - отделка и оборудование; страховые риски по имуществу - авария, пожар, стихийные бедствия, взрыв, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, проникновение воды из соседних (чужих) помещений; выгодоприобретатель - по закону (л.д№

Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Из Правил № № добровольного страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью приведенного страхового полиса, не следует, что договором имущественного страхования исключены суброгационные права страховщика, в рамках положений п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В п. 13.1 указанных Правил отражено, что после производства страховой выплаты к Страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, в отношении которых была произведена страховая выплата по договору страхования.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся собственником квартиры № № по адресу

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховой выплатой по имуществу физического лица в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, приложив страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ

В заявление ФИО5 указала следующие повреждения в квартире (год постройки ДД.ММ.ГГГГ) и размер ущерба по ним:

- потолок по всей квартире растрескался, покрылся желтыми пятнами - 80 тыс. руб.;

- обои на стенах по всей квартире вздулись, пожелтели - 40 тыс. руб.;

- линолеум по всей квартире, промокание - 10 тыс. руб.

Из приведенного следует, что третье лицо заявило о причинении ущерба в результате повреждения отделки квартиры на сумму 130 000 руб.

Залив, принадлежащей ФИО5 квартиры, признан истцом страховым случаем.

Согласно Страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО5, составила 74 243 руб. 21 коп. (л.д.№).

Выплата на указанную сумму произведена платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)

В локальном сметном расчете № № (локальная смета), составленному в ценах на ДД.ММ.ГГГГ., по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.№) отражено, сметная стоимость строительных работ составляет 107, 009 тыс. руб. 

В локальной смете (л.д№) также отражено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 292,82 руб. (107009,40 руб. - 9716,58 руб. (стоимость износа)). 

При этом в рамках п. 5.16.3 Правил № 100/4 добровольного страхования имущества граждан, при определении размера страхового возмещения истцом расчет произведен с учетом лимита ответственности страховщика от страховой суммы (200 000 руб.), а именно: пол (18%) - ущерб 26243,21 руб., к выплате 26243,21 руб.; потолок (7%) - ущерб 35643,26 руб., к выплате 14 000 руб.; стены (обои и др.) (17%) - ущерб 35 406,35 руб., к выплате 34 000 руб. Всего ущерб, причиненный отделки в результате залива квартиры составил по локальной смете - 97292,82 руб. (26 243,21 руб. + 35 643,26 руб. + 35 406,35 руб.), выплата произведена на сумму 74 243, 21 руб. (26243,21 руб. + 14 000 руб. + 34 000 руб.) (л.д. 73).

Ответчик и его представитель стоимость ущерба в размере 74 243,21 руб. не оспорили, согласившись с указанной суммой, от проведения судебной экспертизы по оценке причиненного ФИО5 ущерба в результате повреждения отделки квартиры по причине залива отказались, о чем представили письменное заявление.

Соглашаясь с исковыми требованиями частично в размере 59243 руб. 21 коп. ответчик и его представитель, ссылаясь на положения пунктов 3, 4 ст. 965 ГК РФ, считают, что из заявленных истцом требований подлежит исключению сумма в размере 15 000 руб., выплаченная ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

С приведенной позицией суд не может согласиться в виду следующего.

В силу положений пунктов 3,4 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой ей получены деньги за возмещение ущерба от потопа квартиры по адресу 

<

адрес> в размере 15 000 руб. от ФИО2

Из приведенных положений п. 4 ст. 965 ГК РФ следует, что если выгодоприобретатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу положений п. 4 ст. 965 ГК РФ отказ выгодоприобретателя от своих прав требования к лицу, ответственному за убытки, означает амнистирование этого лица и является тем исключением из общих правил об осуществлении гражданских прав, предусмотренным в п. 2 ст. 9 ГК, при котором такой отказ влечет прекращение прав.

Однако, из содержания расписки и пояснений ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не следует, что она отказалась от своего права требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры по причине залива. Соглашения об отказе от указанного права, в том числе путем прощения долга в порядке ст. 415 ГК РФ, заключенному между ответчиком и третьим лицом, суду не представлено.

Из расписки также не следует, что 15 000 руб. ей получено за повреждение отделки квартиры, поскольку отражено, что за возмещение ущерба от потопа квартиры.

В письменным пояснениях и в ходе судебного заседания ФИО5 пояснила, что от страховой компании она получила возмещение за залив квартиры, за ремонт, а от ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. были получены в счет ущерба причиненного имуществу в квартире, в частности пострадали диван, матрас, подушки, все это было показано ответчику; от требования обращаться в страховую компанию она не отказывалась.

Приведенное соответствует и вышеуказанным обстоятельствам, а именно заявленной сумме страхового возмещения по отделке квартире ФИО5 (130 000 руб.), начисленной страховой компанией сумме ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры по причине залива, без учета лимитов в размере 97 292,82 руб., выплаченной сумме страхового возмещения в размере 74 243,21 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 истцу об отказе от права требования к ответчику возмещения ущерба или об отказе от получения страхового возмещения (его части) не сообщала.

Суд не может принять позицию представителя ответчика о неосновательном обогащении ФИО5 по причине получения сумм страхового возмещения от истца в размере 74 243,21 руб., а также от ответчика 15 000 руб., поскольку как следует из материалов дела и пояснений ФИО5 страховое возмещение получено для проведения ремонта в квартире, а 15 000 руб. в связи с повреждением имущества, находящего в квартире, в результате ее залива, в частности дивана, матраса, подушек.

Кроме того, суд отмечает, что полученная ФИО5 денежная сумма 89 243,21 руб. (74243,21 руб. + 15 000 руб.) фактически не достаточна для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры по причине залива, размер которого, как было указано ранее, без учета лимитов составил 97 292,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона в рамках ст. 387 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела и объяснения ответчика следует, что затопление квартиры № №, расположенной на 2 этаже по адресу: 

<

адрес> произошло по вине собственника квартиры № №, расположенной по указанному адресу на 3 этаже, а именно ФИО2, вину который в судебном заседании не отрицал, доказательств вины иного лица не представил; стоимость произведенного расчета размера ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры № № ответчиком не оспорена, иной размер ущерба не представлен, а ФИО5 от своего права требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры по причине залива, не отказывалась, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 74 243,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 74 243 (семьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020г.