Дело № 2-4597/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А. 

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кархарадон» о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кархарадон» о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Инвестор) и ООО «Кархарадон» заключен договор инвестирования ### на строительство гаража – стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. Оплата строительства гаража в размере ### рублей Инвестором произведена в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате. На сегодняшний день гаражи построены, но документов, необходимых для оформления их в собственность нет, так как ответчику оказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 218, ст.219 ГК РФ, просит признать право собственности на гараж ###, расположенный на 2 этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: 

<

...>, мкр. Коммунар, 

<

...>, а также просит расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Кархарадон» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрация 

<

...>, в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указал, что Арбитражным судом Владимирской области отказано в удовлетворении требований ООО «Кархарадон» к уполномоченному органу местного самоуправления о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2 этажа 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: 

<

...>, мкр.Коммунар, 

<

...>, и об обязании выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. В данном случае спорные гаражи обладают признаком самовольной постройки, так как застройщиком не получено в установленном порядке разрешение на ввод объектов капитального строительства – 2-х ярусных гаражей боксового типа в количестве 48 боксов.

Представитель третьего лица Управления капитального строительства администрации 

<

...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, принимая во внимании е отзыв третьего лица, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кархарадон» Управлением архитектуры и строительства администрации 

<

...> выдано разрешение на строительство № ### ### 2-х ярусных гаражей боксового типа, этажность – 2 этажа, расположенного по адресу: 60 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (котельная), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ взамен разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ### ООО «Кархарадон» Управлением архитектуры и строительства администрации 

<

...> выдано разрешение на строительство № ### со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а потом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кархарадон» и ФИО1 (Инвестором) заключен договор инвестирования ###, предметом которого является деятельность по инвестированию строительства гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.3 Договора инвестирования инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство Объекта в части гаража с проектным номером 61 на 2 этаже. 

Стоимость гаража в соответствии с п. 2.1. Договоров составила ### рублей, которые истцом были оплачены ООО «Кархарадон» в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Кархарадон».

По условиям договора строительство гаража должно быть завершено в ДД.ММ.ГГГГ. ( п. 1.4 договора).

В соответствии с п.3.1.3 Договора застройщик обязан в срок не более 1 месяца после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, письменного уведомить инвестора путем направления ему заказного письма с сообщением о готовности гаража и возможности его принятия по акту приема-передачи. 

Как установлено материалами дела, разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - 2-й этаж 2-х ярусных гаражей ответчиком ООО «Кархарадон» до настоящего времени не получено. 

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного ООО «Кархарадон», объект капитального строительства - 2-х ярусные гаражи боксового типа, расположенные по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям проектной документации, разработанной ООО «Балком», шифр 33.08. Основанием для выдачи настоящего Заключения явился Акт итоговой проверки № ###. В соответствии с Актом итоговой проверки объекта капитального строительства: 2-х ярусные гаражи боксового типа (2-й этап) 

<

...>, замечаний не выявлено, выявленные замечания – акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

Согласно Протоколу ### радиационного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ООО «Кархарадон», мощность эффективной дозы гамма излучения и ЭРОА родона и торона в помещениях гаража по адресу: мкр.Коммунар, 

<

...>, не превышает допустимых значений для помещения производственного здания, сдающихся в эксплуатацию после окончания строительства согласно п.5.2.1 СП 2.6.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

На основании заявки от ООО «Кархарадон» ### от ДД.ММ.ГГГГ зданию 2-х ярусных гаражей боксового типа, расположенному на двух земельных участках по 

<

...> 

<

...>, присвоен адрес: 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается справкой о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов. 

Таким образом, при строительстве спорного гаража ###, расположенного на 2-м этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: 

<

...> 

<

...>, нарушений градостроительных и строительных норм не выявлено, а само строение не нарушает права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Возведение спорного объекта– гаража ### на земельном участке по адресу: 

<

...>, соответствует его целевому назначению, строительство гаража осуществлялось в соответствии с проектной документацией, на основании разрешения на строительство. Спорные гаражи самовольной постройкой не являются.

То обстоятельство, что застройщику ООО «Кархарадон» до настоящего времени не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 2 этажа 2-х ярусных гаражей боксового типа, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 являться не может, поскольку свои обязательства перед застройщиком истец как дольщик выполнил в полном объеме. Однако право собственности на указанный объект не может зарегистрировать по независящим от него причинам, в отсутствии в этом его виновных действий. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7400 рублей, которая в связи с удовлетворением его иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на гараж ###, расположенный на 2 этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Взыскать с ООО «Кархарадон» в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину в размере 7400 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>