Решение

 в окончательной форме

составлено 13 октября 2020 года

66RS0051-01-2020-001083-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 06 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» с иском о расторжении договора реализации туристского продукта, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23.01.2020 между ним и ООО Туристическое агентство «Счастливый тур» заключен договор о реализации туристского продукта № 53. Согласно условиям данного договора был забронирован туристский отдых на 2-х человек в Испанию, Калелья, срок поездки с 05.06.2020 по 19.06.2020. Во исполнение указанного договора им уплачена стоимость туристического продукта в размере 125 280 руб., Туроператором является ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Реализация цели туристской поездки нее состоялась в виду сложной эпидемиологической обстановки в стране и мире, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции. Из-за пандемии коронавируса 20.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, данное требование осталось без ответа. В связи с чем 26.06.2020 в адрес ответчика им направлена претензия о возврате денежных средств, которая также была проигнорирована ответчиком. Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 53 от 23.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителяв размере 10 000 руб., почтовые расходы – 1 046 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. 

Ответчик ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не направил.

Третьи лица ООО Туристическое агентство «Счастливый тур», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не направили. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2020 между ФИО1 и ООО Туристическое агентство «Счастливый тур» заключен договор № 53 о реализации туристского продукта, предметом которого является оказание услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договорам действия, а также оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно приложению № 1 к договору забронирован тур на двух туристов: ФИО1, ФИО3, с 05.06.2020 по 20.06.2020 в Испанию, Калелья. Общая цена туристского продукта 125 280 руб. 

В соответствии с приложением № 1 к договору туроператором по данной поездке является ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

ФИО1 произвел оплату в полном размере 125 280 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 23.01.2020.

Денежные средства по туру в размере 118 086 руб. 04 коп. перечислены третьим лицом ООО Туристическое агентство «Счастливый тур» ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», что подтверждается платежными поручениями № 77 от 23.01.2020. 

Соответственно, разница между суммой перечисленной туроператору и уплаченной турагенту истцом является агентским вознаграждением, требования о взыскании которого истцом с учетом уточненных требований не заявляются.

Также в судебном заседании установлено, что 18.03.2020 Федеральное агентство по Туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети Интернет опубликовало рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, в соответствии с рекомендациями Федерального Агентства по Туризму 20.03.2020 туроператор «Регион Туризм» сделал рассылку, в которой указал, что в связи со сложившейся ситуацией, а также на основании Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 и рекомендаций Ростуризма от 19.03.2020 принято решение отменить все завозные рейсы из Российской Федерации в период с 22.03.2020 по 20.04.2020. С 22.03.2020 в связи с поручением Правительства Российской Федерации вступили в силу временные ограничения на пассажирские авиаперевозки из России.

26.06.2020 истцом в адрес ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» направлено письмо с требованием вернуть денежные средства. 

На данное обращение от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» ответа не поступило. 

Из материалов дела следует, что услуга по договору о реализации туристского продукта не оказана, однако внесенные по договору денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств несения фактических затрат, связанных с исполнением условий договора ответчик ни истцу, ни суду не предоставили.

Поскольку доказательства исполнения ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», вытекающие из распространения туристского продукта перед ФИО1 не представлены, на основании ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на туроператоре лежит обязательство по возмещению потребителю убытков в размере расходов, понесенных на приобретение турпродукта. Таким образом, с ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору и перечисленная турагентом сумма в размере 118 086 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иных требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (23.01.2020), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (26.06.2020), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 22.07.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги при рассмотрении спора по иску ФИО1 к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о возврате денежных средств. 

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.09.2020 подтверждается, что истцом по договору оказания юридических услуг оплачена сумма 10 000 руб. 

Определяя разумность пределов, понесенных ответчиком судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, объем оказанной представителем помощи, суд полагает, что заявленный размер оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. является разумным и справедливым.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 1 046 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, поскольку требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то суд находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг и почтовых расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 561 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № 53 от 23.01.2020, заключенный между ООО Туристическое агентство «Счастливый тур» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЭВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 118 086 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 046 руб., всего взыскать 129 132 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЭВЕЛ ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 561 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья О.И. Петухова