К делу №2-166/2021

УИД 23RS0024-01-2020-003195-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 15 июля 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 33022», с государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании Сургутнефтегаз, страховой полис №. Автомобиль марки «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «Московская акционерная страховая компания», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный случай предусмотрен договором страхования, АО «Московская акционерная страховая компания» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 647 312 рублей. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. На основании норм закона АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось к компании Сургутнефтегаз с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены частично в размере 400 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Более того, данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, согласно которому положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность полного возмещения лицом имущественного вреда. Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 247 312 рублей (647 312 рублей – 400 000 рублей). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» причиненный вред в размере 247 312 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда исковом заявлении представитель АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Московская акционерная страховая компания».

В поданных в адрес суда дополнительных письменных возражениях представитель АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дополнительно указала, что ознакомившись с заключением эксперта № от 15.04.2021 считает необходимым отметить, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, находилось на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем должно было ремонтироваться у официальных дилеров, в связи с чем при вынесении решения просила учесть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Сервис-Люкс», и взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за восстановительный ремонт.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в поданном в адрес суда письменном заявлении представитель ответчика - ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4.

В поданном в адрес суда письменном заявлении представитель ответчика - ФИО4 также заявил о частичном признании ответчиком исковых требований в размере 116 300 рублей, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2019, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и Правилами страхования средств наземного транспорта №09-15, утвержденными приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 №273-ОД (А), без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 516 300 рублей, при этом стоимость запасных частей, указанных в ремонт-калькуляции № от 27.08.2019, составленной ООО «Сервис-Люкс» не соответствует средней стоимости запасных частей в Краснодарском крае на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.08.2019 в 12 часов 05 минут на автодороге «Крымск – Джигинка» 12км. + 820м., ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 33022», с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение, чем нарушил д.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.08.2019, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, а также Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2019, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО6 и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. 

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не оспариваются. 

Источник повышенной опасности – автомобиль «ГАЗ 33022», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, управлявшему автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании Сургутнефтегаз согласно страхового полиса серии №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.08.2019 и не оспаривается сторонами.

Поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО6, что подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 07.05.2019 подразделением ГИБДД №. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по полису №, действующему на момент наступления страхового случая, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.08.2019.

Кроме того, транспортное средство «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Московская акционерная страховая компания» по Полису страхования средств наземного транспорта № от 24.12.2018, сроком действия с 24.12.2018 по 23.12.2019, в том числе по рискам КАСКО «Ущерб», с указанием ФИО6 в числе в лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта № от 24.12.2018, дополнительным соглашением № от 09.04.2019 к Договору (полису) № от 24.12.2018 и Квитанцией № от 09.04.2019 на получение страховой премии (взноса).

При этом согласно п.10 Полиса страхования средств наземного транспорта № от 24.12.2018, сторонами определен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2019, в связи с повреждением транспортного средства «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, ФИО6 обратился с Заявлением о наступлении страхового случая в АО «Московская акционерная страховая компания».

АО «Московская акционерная страховая компания» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что нашло свое подтверждение в Акте осмотра транспортного средства от 23.09.2019, и признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования выдало ФИО6 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис-Люкс».

Ремонт-калькуляцией № от 27.08.2019, Заказ-нарядом № от 17.12.2019, Актом согласования ремонта к убытку № от 10.09.2019, Актом скрытых повреждений к убытку №, Счетом на оплату № от 20.12.2019, а также Платежным поручением № от 14.01.2020, подтверждено, что ООО «Сервис-Люкс» по направлению АО «Московская акционерная страховая компания» по указанному страховому случаю был произведен ремонт принадлежащего ФИО6 автомобиля «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого составила 647 312 рублей и была в полном объеме оплачена страховщиком АО «Московская акционерная страховая компания» 14.01.2020.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей подлинности, однако, в то же время, в связи с оспариванием ответчиком заявленного размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от 15.04.2021, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 15.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2019, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и Правилами страхования средств наземного транспорта №09.15 (действующими с 01.05.2019 по 19.08.2019), утвержденными Приказом АО «МАКС» от 30.09.2019 №273-ОД(А), без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 516 300 рублей. При установленных сведениях об автомобиле «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, (срок эксплуатации, техническое состояние на момент дорожно-транспортного происшествия), в соответствии с п.7.8 части II указанных выше методических рекомендаций, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа для составных частей колесных транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, принимается равным нулю, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не рассчитывалась. Объем повреждений на автомобиле «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, описанный в Акте осмотра транспортного средства от 23.09.2019 не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019. В соответствии с п.10.13 Правил страхования средств наземного транспорта №09-15 (действующих с 01.05.2019 по 19.08.2019), утвержденных Приказом АО «МАКС» от 30.09.2019 №273-ОД(А) и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, замена внутренней части боковины задней левой экономически нецелесообразна. Средняя стоимость запасных частей, указанных в ремонт-калькуляции № от 27.08.2019, составленной ООО «Сервис Люкс» не соответствует средней стоимости запасных частей в Краснодарском крае на момент дорожно-транспортного происшествия, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на автомобиле «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2019 не имелось поврежденных деталей, которые после проведения ремонтных работ были бы годными для дальнейшей эксплуатации или реализации.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, состоящим в должности государственного судебного эксперта, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное специальное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», длительный стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также Актами осмотра транспортного средства и представленными истцом фотоматериалами, которые в том числе были представлены эксперту в электронном виде. Экспертиза проведена с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018г.), а также положений Правил страхования средств наземного транспорта №09.15, утвержденных АО «Московская акционерная страховая компания», действующих с 01.05.2019 по 19.08.2019, в том числе на момент наступления указанного страхового случая. Каких-либо возражений относительно выполненного экспертом исследования и его выводов, а также заслуживающих внимание суда доводов и доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности проведенной судебной автотехнической экспертизы, наличии в ней противоречий, и позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, истцом не представлено, а ответчиком указанное заключение не оспаривается.

Утверждение истца о том, что транспортное средство потерпевшего на момент наступления страхового случая находилось на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем должно было ремонтироваться у официальных дилеров, суд считает несостоятельным, поскольку как п.10.11 действующих на момент заключения Договора страхования средств наземного транспорта № от 24.12.2018 Правил страхования средств наземного транспорта №09.14, утвержденных Приказом АО «Московская акционерная страховая компания» от 21.11.2018 №688-ОД (А), так и п.10.11 Правил страхования средств наземного транспорта №09.15, утвержденных Приказом АО «Московская акционерная страховая компания» от 30.04.2019 №273-ОД (А), действующих на момент наступления страхового случая, предусмотрено, что конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования. При установлении варианта определения размера страхового возмещения согласно п.10.10.1 настоящих Правил, нахождение транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности Страховщика выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика – официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что производившее ремонт поврежденного автомобиля СТОА - ООО «Сервис-Люкс» является официальным дилером компании «Ford» истцом также суду не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные доказательства и выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не отвечают требованиям допустимости, поскольку судебным экспертом установлено существенное завышение указанных в ремонт-калькуляции № от 27.08.2019 цен на запасные части над среднерыночными ценами аналогичных запасных частей в Краснодарском крае на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом суд признает тот факт, что ответчиком доказано то обстоятельство, что размер ущерба в данном случае завышен, при том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, в связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба должен быть уменьшен, с учетом размера ущерба, установленного экспертом в сумме 516 300 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании Сургутнефтегаз, которой в счет возмещения ущерба по данному страховому случаю в адрес АО «Московская акционерная страховая компания» выплачено страховое возмещение в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400 000 рублей, о чем указано в исковом заявлении самим истцом, с ФИО1, как с лица, виновного в причинении вышеуказанного ущерба, подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба, установленным судом в размере 516 300 рублей, а именно в сумме 116 300 рублей.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 116 300 рублей, и отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля 12 копеек, подтвержденные платежным поручением № от 30.07.2020, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу истца АО «Московская акционерная страховая компания» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 3 526 рублей (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 116 300 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в остальной части возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата за производство указанной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1.

Согласно письма заместителя начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20.04.2021, оплата за производство экспертизы по делу № (заключение эксперта №) в сумме 23 750 рублей стороной не произведена, на расчетный счет ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства не поступили, в связи с чем просит суд взыскать расходы по оплате за производство экспертизы № от 15.04.2021 в сумме 23 750 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в размере 47,026%), а именно в сумме 11 168 рублей 68 копеек, а с истца АО «Московская акционерная страховая компания» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (в размере 52,974%), а именно в сумме 12 581 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу АО «Московская акционерная страховая компания» 116 300 (сто шестнадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей, а всего взыскать 119 826 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, юридический адрес 350051 

<

...> (получатель платежа УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы л.с. 20186Х66080, ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ЕКС №40102810945370000010 Казначейский счет №03214643000000011800 в Южном ГУ Банка России г.Краснодар БИК 010349101 ОКТМО 03701000 ОГРН 

<

***>, Код дохода 00000000000000000130) – 11 168 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 68 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной автотехнической экспертизы № от 15.04.2021.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, юридический адрес 350051 

<

...> (получатель платежа УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы л.с. 20186Х66080, ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ЕКС №40102810945370000010 Казначейский счет №03214643000000011800 в Южном ГУ Банка России г.Краснодар БИК 010349101 ОКТМО 03701000 ОГРН 

<

***>, Код дохода 00000000000000000130) – 12 581 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки в счет возмещения расходов за производство судебной автотехнической экспертизы № от 15.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 19 июля 2021г.

Судья: С.А. Серомицкий