Дело № 2-2022/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Пекарской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28.12.2016 в 12.20 ч. в районе левой дамбы Императорского моста, около дома 27 по ул. Заречной в г. Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля истца Лада Ларгус, госномер №. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №. После обращения в страховую компанию выплата страхового возмещения произведена не была, истцом было организовано проведение независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» составляет 240 100 руб., величина УТС 11 017 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате заключения, телеграфные и почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг эвакуатора. Полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред. При этом, ответчик неоднократно вызывался истцом на осмотр по месту нахождения транспортного средства, так как автомобиль не на «ходу», однако осмотр им произведен не был.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 200 100 руб. 00 коп., величину УТС в размере 11 017 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме 1200 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что от осмотра транспортного средства не уклонялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела извещения ответчика о невозможности предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с неисправностями, препятствующими передвижению автомобиля. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве указано, что с учетом уменьшения требований в части страхового возмещения, размер ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует; в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просят отказать, поскольку автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр; в случае удовлетворения требований просят применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 около 12.00 час. в районе дома № 27 по ул. Заречной в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля автомобилем Дэу Нексия госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус госномер № 73 под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, так как ФИО3 допустила столкновение с автомашиной истца, движущейся во встречном направлении. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 10.02.2017 потерпевший в соответствии с требования ст. 12 вышеуказанного Закона, поскольку в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Лада Ларгус, обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; выплата страхового возмещения произведена не была. При этом, 10.02.2017 в адрес страховой компании направлено заявлении о проведении выездного осмотра автомобиля, поскольку автомобиль потерпевшего неисправен. 11.04.2017 в адрес ответчика было направлено повторное заявление о проведении осмотра, 24.04.2017 вручено уведомление о проведение независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» от 17.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус госномер А 199 ХК 73 с учетом износа составляет 240 100 руб., величина УТС согласно экспертному заключению составляет 11 017 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1500 руб., что подтверждается представленными суду документами. При этом, указанные расходы подлежат взысканию как часть страхового возмещения.

25.05.2017 в адрес ответчика направлялась претензия с приложением оригиналов экспертных исследований и документов, подтверждающих расходы на проведение экспертиз и эвакуации транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена не была.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, суд с учетом уточнения иска полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 212 617 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов на эвакуатор.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; однако ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца в полном объеме не удовлетворены. При этом, доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения в досудебном порядке суд полагает необоснованными, так как истец неоднократно уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства, заявляя о проведении выездного осмотра автомобиля в связи с наличием технических неисправностей. Однако, ответчиком данные извещения были проигнорированы, а значит правовых основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (212 617х50%= 106 308,50). В данном случае недобросовестности действий со стороны истца либо факта злоупотребления правом, не установлено.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 40 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании услуг и распиской о получении денежных средств в размере 8 000 рублей от 06.06.2017. 

С учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению частично, полагая снизить размер расходов до 4000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 1 200 руб. (направление заявления о страховой выплате, заявлений об организации осмотра, претензии, извещения об осмотра и проведении независимой оценки, искового заявления в суд). Несение указанных расходов подтверждается представленными суду документами. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 626 руб. 17 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 100 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11 017 руб. 00 коп, расходы по эвакуатору в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 1 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 5 626 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева