Дело № г. Дзержинск 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.А. к ООО «ДУК», Павлову А.М., Павловой О.Н., Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об определении порядка оплаты коммунальных услуг и выставлении отдельных платежных документов, о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт, о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, по иску третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями Павлова А.С. и Павлова М.С. к ООО «ДУК» о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: 

<

адрес> Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы его 

<

данные изъяты> - Павлов М.С. и Павлов А.С., его 

<

данные изъяты> Павлов А.М., 

<

данные изъяты> Павлова М.С. - Павлова О.Н.. Павлова О.Н. снята с регистрационного учета лишь в августе 2016 г. 

При этом ответчик Павлова О.Н. и Павлов А.М. с 2003 г. оплату коммунальных платежей за себя не производят. Он, истец, был вынужден производить оплату коммунальных платежей по вышеуказанной квартире как за себя, так и за данных ответчиков. Так стоимость жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) за период с января 2013 г. по октябрь 2016 г. включительно составила 137535,33 руб., за период с января 2013 г. по август 2016 г. включительно - 129780,69 руб. Долг по оплате (без учета платы за капремонт) на июль 2016 г. составляет 19692,79 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с Павловой О.Н. и с Павлова А.М. по 22017,58 руб. с каждого, исходя из следующего расчета:

129780,69 руб. - 19692,79 руб. = 110087,90 руб. : 5 = 22017,58 руб. 

Также истец просит определить порядок оплаты коммунальных услуг и обязать ООО «ДУК» выдавать ему отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>; с включением в них членов его семьи: Павлова А.С., Павлова М.А. соразмерно с приходящимся на их долю размером общей площади квартиры; выдавать Павлову А.М. отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно с приходящейся на него долей общей площади квартиры.

Кроме того, управляющая компания - ООО «ДУК» систематически начисляет плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую он, истец был вынужден оплачивать. Полагает, что управляющая организация не имела и не имеет права на начисление таких платежей, поскольку в силу ст. 154 ЖК РФ наниматели по договору социального найма плату за капитальный ремонт не вносят. Тем самым управляющей компанией систематически нарушались его права потребителя. В связи с этим истец просит:

- признать начисление платы за капитальный ремонт в отношении муниципального жилого помещения по адресу: 

<

адрес> незаконным;

- обязать ООО «ДУК» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу 

<

адрес> 

- взыскать с ООО «ДУК» компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.;

. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины - 1522 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит обязать ООО «ДУК» произвести перерасчет платы за ЖКУ за последние 3 года (в пределах срока исковой давности) и уменьшить размер долга по ЖКУ на сумму произведенных платежей за капитальный ремонт.

Истец Павлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Павлов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, где просит рассмотреть вдело свое отсутствие, иск не признал, полагает, что до его совершеннолетия обязанность по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию спорной квартиры лежала на его 

<

данные изъяты> Павлове М.С. и Павловой О.Н.. 

Ответчики Павлов А.М. и Павлова О.Н. представили в материалы дела возражения на иск, где указали, что на них может быть возложена обязанность по оплате 2/5 долей расходов, понесенных истцом в части оплаты коммунальной услуги в виде отопления, оплаты содержания и ремонта жилья, В остальном исковые требования в части возложения на данных ответчиков понесенных истцом расходов по иным коммунальным услугам в силу ч.2 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 2,7 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» удовлетворению не подлежат. Так истец ссылается на то, что

ответчики заявление в управляющую компанию о временном отсутствии не направляли. Однако данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается в частности платежным документом за ЖКУ еще за октябрь 2015 г., где указано на временное отсутствие 2 человек (Павловой О.Н. и Павлова А.М.). Соответственно, заявление о временном отсутствии данных ответчиков в спорной квартире ими в управляющую компанию направлялось, жилищно-коммунальными услугами в указанной квартире они не пользовались.

Кроме того, согласно Постановления о распределении денежных средств от 16.07.2015 г. и Постановления об окончании исполнительного производства от 23.07.2015 г., с Павловой О.Н. была взыскана задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи в размере 17524,85 руб. за 2014 г. Следовательно, расчет взыскиваемой суммы необходимо производить только за 2015 г., начиная с марта 2014 г., так как исковое заявление поступило в суд и было зарегистрировано 03.03.2017 г. 

Ответчики Павлова О.Н. и Павлов А.М. просят к требованиям истца о взыскании с них денежных сумм применить трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик Павлова О.Н. в судебном заседании иск не признала, на своей позиции, изложенной в возражениях на иск, настаивает, полагает, что расчет требуемой суммы произведен истцом неверно, поскольку рассчитывая взыскиваемую сумму, истец исходил из справки по начислению и оплате ЖКУ от 03.12.2016 г., куда также входит и плата за капитальный ремонт. Истцом не доказан факт проживания Павловой О.Н. и Павлова А.М. в спорный период в квартире. Истец сам указал, что с 2003 г. данные ответчики в спорной квартире не проживали. Кроме того, тот факт, что Павлова О.Н. и Павлов А.М. не проживали в указанной квартире с октября 2015 г., подтверждается квитанцией за октябрь 2015 г. и решением суда от 13.05.2016 г. На вопросы суда Павлова О.Н. пояснила, что постановления о распределении денежных средств от 16.07.2015 г., на которое она ссылается в возражениях на иск, она не имеет и суду представить не может. Какой именно документ она под этим подразумевала, также пояснить не может.

Представитель ответчика - ООО «ДУК» в судебное заседание по неоднократному вызову суда не явился, о времени и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом, направленные в его адрес заказные письма, содержащие судебные повестки и копию искового заявления с пакетом документов, были возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДУК».

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

Представитель Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО 1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес> действительно является муниципальной, в связи с чем расходы по капитальному ремонту должно нести муниципальное образование, в чьей собственности находится данное жилое помещение. Ему неизвестно, почему данные платежи выставлялись нанимателям. Администрация г. Дзержинска Нижегородской области отношения к формированию счетов на оплату в фонд капитального ремонта не имеет. 

Третьи лица Павлов А.С. и Павлов М.С. в ходе рассмотрения дела обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ДУК», просят признать начисление платы за капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> незаконным и взыскать с данного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, мотивируя тем, что управляющая компания - ООО «ДУК» систематически нарушает их права, незаконно начисляя плату за капитальный ремонт. Им систематически предоставляются недостоверные сведения о сумме оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Павлов А.С. и Павлов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявления, где просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что Павлов С.А. является нанимателем муниципального жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Помимо Павлова С.А. в данном жилом помещении стоят на регистрационном учете Павлов А.С. и Павлов А.М. ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено из материалов дела, между нанимателями отсутствует соглашение об оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию вышеуказанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое требование Павлова С.А. в части определения порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: 

<

адрес> подлежит удовлетворению частично. Следует определить размер участияв указанных расходах Павлова С.А. в размере 2/3 долей начисляемых платежей с включением в его счет Павлова А.С., размер участия Павлова А.М. в размере 1/3 доли начисляемых платежей. Что касается Павлова М.С., то оснований для включения его в платежные документы не имеется, поскольку 05.07.2016 г. он выбыл из спорного жилого помещения на основании решения суда (л.д.70-74).

Также истцом заявлено требование к ООО «ДУК» о признании начисления платы за капитальный ремонт в отношении муниципального жилого помещения по адресу: 

<

адрес> незаконным, об обязании ООО «ДУК» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу 

<

адрес> за последние 3 года (в пределах срока исковой давности) с уменьшением размера долга по ЖКУ на сумму произведенных платежей за капитальный ремонт. 

Согласно ст. 154 ЖК РФ, 

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ)

3) плату за коммунальные услуги.

1.1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 217-ФЗ)

Согласно п.1 ст.171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Из представленных сторонами в материалы дела счетов на оплату ЖКУ и содержания жилого дома следует, что получателем взносов на капитальный ремонт за квартиру по адресу: 

<

адрес> является НКО «

<

данные изъяты>» (строка 13), получателем платежей за капитальный ремонт - ООО «

<

данные изъяты>» (строка 4). ООО «ДУК» получателем данных платежей не является соответственно, отношения к выставлению нанимателям данного жилого помещения счетов на оплату платежей и взносов на капитальный ремонт не имеет, то есть является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Павловым С.А. к ООО «ДУК» требований о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт в отношении муниципального жилого помещения по адресу: 

<

адрес> об обязании ООО «ДУК», об обязании ООО «ДУК» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу 

<

адрес> за последние 3 года (в пределах срока исковой давности) с уменьшением размера долга по ЖКУ на сумму произведенных платежей за капитальный ремонт не имеется. Заявленное истцом требование к ООО «ДУК» о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на незаконности действий ООО «ДУК» по начислению платы за капитальный ремонт. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «ДУК» о признании действий по начислению платы за капитальный ремонт, об обязании произвести перерасчет и о взыскании компенсации морального вреда. 

Третьи лица Павлов А.С. и Павлов М.С. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ДУК», просят признать начисление платы за капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> незаконным и взыскать с данного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого. Заявленные требования Павлов А.С. и Павлов М.С. мотивируют тем, что управляющая компания - ООО «ДУК» систематически нарушает их права, незаконно начисляя плату за капитальный ремонт. Им систематически предоставляются недостоверные сведения о сумме оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как указывалось выше, ООО «ДУК» получателем платежей и взносов по капитальному ремонту за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не является, соответственно, оснований для признания незаконными действий ООО «ДУК» по начислению этих платежей не имеется, в связи с чем суд отказывает указанным третьим лицам в удовлетворении данного требования. Указанными третьими лицами ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено.

Требование о взыскании с ООО «ДУК» компенсации морального вреда Павлов А.С. и Павлов М.С. основывают на незаконности действий ООО «ДУК» по начислению им платежей по капитальному ремонту, а также на том, что, по их мнению, ООО «ДУК» систематически предоставляет недостоверные сведения о сумме оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в чем именно заключается недостоверность предоставляемых им сведений, третьими лицами не указано, доказательств предоставления им ООО «ДУК» недостоверных сведений о сумме оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Павлов А.С. и Павлов М.С. суду не представили. При таких обстоятельствах суд отказывает Павлову А.С. и Павлову М.С. в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Также Павлов С.А. просит взыскать в свою пользу с Павловой О.Н. и с Павлова А.М. понесенные им за данных ответчиков расходы по оплате ЖКУ и содержания жилого помещения по адресу: 

<

адрес> - по 22017,58 руб. с каждого, 

При определении размера истребуемой им с данных ответчиков суммы истец исходит из следующего расчета:

129780,69 руб. (сумма начисленных платежей за период с 01.01.2013 г. по октябрь 2016 г.) - 19692,79 руб. (сумма неоплаченной задолженности) = 110087,90 руб. : 5 (количество нанимателей) = 22017,58 руб. 

Данный расчет суд оценивает критически и во внимание не принимает по следующим основаниям.

В муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете стоят:

Павлов С.А.

Павлов А.С., 

Павлов А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Также на регистрационном учете в данном в данном жилом помещении до 05.07.2016 г. стояли Павлов М.С. и Павлова О.Н., которые сняты с регистрационного учета с 05.07.2016 г. на основании решения суда. 

По ДД.ММ.ГГГГ. включительно Павлов А.М. являлся несовершеннолетним, в связи с чем обязанность по оплате приходящихся на него платеже за ЖКУ и содержание спорного жилого помещения лежала на его 

<

данные изъяты> - Палове М.С. и Павловой О.Н.

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» следует, что общая сумма начислений по ЖКУ и содержанию жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2016 г. включительно составляет 137535,33 руб. (л.д.77-85). Начисления производились по следующим статьям: ВДГО, водоотведение, вывоз ТБО, домофон, кап.ремонт (в квитанции п.4, получатель - ООО «

<

данные изъяты>» - л.д.75-76), наем жилья, отопление, содержание и текущий ремонт, ТО индивид. газ. оборудования, холодная вода.

Ответчики Павлова О.Н. и Павлов А.М. просят к требованиям истца о взыскании с них денежных сумм применить трехгодичный срок исковой давности. Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Учитывая, что платеж во ЖКУ и содержанию жилых помещений должен осуществляться не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным, а также принимая во внимание, что истец обратился с данным иском в суд 12.12.2016 г., а также, что истец не предоставил суду квитанций и иных сведений, подтверждающих конкретные даты уплаты им каждого из ежемесячных платежей, суд применяет срок исковой давности к платежам за период с 01.01.2013 г. по октябрь 2016 г. включительно.

Из представленной истцом в материалы дела справки ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.74-85) следует, что общий размер начисленных платежей за период с 01.11.2013 г. по октябрь 2016 г. включительно составил 101201,14 руб. 

Из представленных в материалы дела счетов по оплате ЖКУ следует, что Павлова О.Н. и Павлов А.М. в октябре 2010 г., а также с февраля по июнь 2016 г. включительно в спорной квартире временно отсутствовали, оплата за данные период начислялась на трех человек.

До 05.07.2016 г. в спорной квартире были зарегистрированы 5 человек, а с 06.07.2016 г. - 3 человека.

Исходя из этого на долю Павлова А.М. за период с 01.11.2013 г. по31.10.2016 г. включительно приходится начисленная сумма в размере: 

82130,26 руб. (общая сумма начисления за период с 01.11.2013 г. по 05.07.2016 г.) - 8900,36 руб. (ХВС и водоотведение за октябрь 2015 г., за февраль-июнь 2016 г.) = 73229,90 руб. : 5 = 14645,98 руб.

10170,52 руб. (общая сумма начисления за период с 05.07.2016 г. по 31.10.2016 г. включительно) : 3 = 3390,17 руб. 

всего 18036,15 руб.

На долю Павловой О.Н. за период с 01.11.2013 г. по 05.07.2016 г. включительно приходится начисленная сумма в размере 14645,98 руб. 

Суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанный расчет начисленных сумм не включает в себя взносы в фонд капитального ремонта.

Из представленных ответчиками Павловой О.Н. и Павловым А.М. квитанций следует, что ими были уплачены следующие платежи по ЖКУ:

Павлов А.М. 

за июль 2016 г. - 251 руб. + 500 руб. + 90 руб. - 15 руб.

за август 2016 г. - 473,20 руб. + 291,95 руб. + 185,61 руб.

за сентябрь 2016 г. - 491,04 руб. + 230,45 руб. + 473,20 руб.

за октябрь 2016 г. - 497 руб. + 477,56 руб. + 473,20 руб.

всего 4449,21 руб.

Павлова О.Н.

за январь 2016 г. - 505,10 руб. 

за февраль 2016 г. - 505,10 руб. 

за март 2016 г. - 505,10 руб. 

за апрель 2016 г. - 505,10 руб.

за май 2016 г. - 505,10 руб. 

за июль 2016 г. - 458,20 руб. 

всего 2983,70 руб.

Таким образом, из причитающейся на долю Павлова А.М. за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2016 г. суммы начислений - 18036,15 руб. подтверждена оплата им за ЖКУ и содержание жилого помещения на сумму 4449,21 руб. 

Из причитающейся на долю Павловой О.Н. за период с 01.11.2013 г. по 05.07.2016 г. суммы начислений - 14645,98 руб. подтверждена оплата ею за ЖКУ и содержание жилого помещения на сумму 2983,70 руб. 

Что касается ссылки Павловой О.Н. на то, что с нее в 2014 г. решением суда были взысканы долги по ЖКУ в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» за услуги отопления за 2014 г., то данные удержания суд во внимание принять не может, поскольку судебный акт, содержащий указание на период задолженности, за который с Павловой О.Н. в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» была взыскана задолженность по ЖКУ, а также расчет, из которого бы следовало каким образом (с учетом несовершеннолетнего Павлова А.М. или нет) была исчислена сумма задолженности, Павлова А.М. суду не представила. Постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2015 г. указанных сведений не содержит.

Павлов С.А., обращаясь к ответчикам Павловой О.Н. и Павлову А.М. с требованием о взыскании с них денежных сумм, указал на то, что им за данных ответчиков производилась оплата по ЖКУ и содержанию жилого помещения за период с 01.01.2013 г. по о31.10.2016 г. включительно.

Между тем, ответчик Павлов А.М. ДД.ММ.ГГГГ стал совершеннолетним лишь ДД.ММ.ГГГГ доказательств его эмансипации ранее достижения им возраста 18 лет суду не представлено. Суд соглашается с доводом Павлова А.М. о том, что до достижения им совершеннолетия обязанность по оплате приходившейся на него доле платежей по ЖКУ и содержанию спорного жилого помещения лежала на его 

<

данные изъяты> - Павлове М.С. и Павловой О.Н. в равных долях. По указанной причине, оснований для удовлетворения требования заявленного истцом к Павлову А.М., не имеется.

Кроме того, истец, требуя взыскания с ответчиков в свою пользу вышеуказанных денежных сумм, доказательств того, что им за ответчиков была произведена оплата ЖКУ и содержания спорного жилого помещения, то есть квитанций об оплате, иных платежных документов суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им к Павловой О.Н. и Павлову А.М. требованиях, соответственно, оснований для взыскания с данных ответчиков в пользу истца понесенных последним расходов по оплате госпошлины также не имеется. 

Что касается Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, то каких-либо самостоятельных требований к данному ответчику истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Определить размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> для ФИО1 - в размере 2/3 долей начисляемых платежей с включением в его платежные документы ФИО2, для ФИО3 - в размере 1/3 доли начисляемых платежей.

Обязать ООО «ДУК» выдавать ФИО1 отдельные платежные документы на оплату оказываемых ООО «ДУК» коммунальных услуг и внесение платы за содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 2/3 долей начисляемых платежей с включением в его платежные документы ФИО2. 

Обязать ООО «ДУК» выдавать ФИО3 отдельные платежные документы на оплату оказываемых ООО «ДУК» коммунальных услуг и внесение платы за содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 1/3 доли начисляемых платежей. 

В остальной части исковых требований, заявленных им к ООО «ДУК», ФИО3, ФИО4, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области,ФИО1 в удовлетворении отказать.

ФИО2 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДУК» о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п ФИО6 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: