УИД 50RS0007-01-2025-004633-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 09 сентября 2025 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной 

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4416/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» о признании недействительным соглашения об обучении, применении последствий недействительности соглашения, третье лицо: ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным соглашения об обучении, применении последствий недействительности соглашения и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 118 263,47 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 548 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера техобслуживания противопожарных систем. Также между сторонами было заключено соглашение об обучении. Согласно данному соглашению истец проходил обучение по направлению «Вспомогательное производство». В соответствии с трудовым законодательством работники имеют право на профессиональное образование, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Однако, пройденное ФИО1 обучение не соответствует требованиям ФЗ № «Об образовании в РФ». Такой программы обучения как «Вспомогательное производство» не существует. Информации об этой программе у ответчика нигде не содержится. По завершению обучения работник не приобрел новой квалификации. Само обучение не соответствует требованиям закона. Истец завершил обучение досрочно, проучившись 26 календарных дней, вместо положенных соглашением 90. При этом срок отработки необходимого стажа в количестве 450 календарных дней ему не был сокращен. По окончанию обучения ФИО1 не был получен соответствующий документ, подтверждающий полученную квалификацию. Сертификат на имя ФИО1 не выдавался и не соответствует требованиям закона, является подложным документом. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца были взысканы денежные средства за неисполнение соглашения об обучении в размере 114 768,47 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты начал течь годичный срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности. 3-х годичный срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сделка не является ученическим договором, к ней применимы нормы гражданско-правовой сделки. Данное соглашение об обучении незаконно, является мнимой сделкой, в связи с чем может быть признана судом недействительной. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В таком случае другая сторона сделки обязана возместить причиненные ею убытки, а именно в размере 118 263,47 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель истца – ФИО2 пояснила, что при трудоустройстве в ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» необходимо было заключить соглашение об обучении, которое может заключаться только для получения профессионального образования или дополнительного образования. Также ответчик вправе был заключить ученический договор в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об образовании». Срок обучения у истца составлял 90 календарях дней. Однако, ФИО1 досрочно завершил обучение, проучившись только 39,5 часов по несуществующей программе обучения «Вспомогательное производство». Освоение программы завершается получением диплома, либо иного документа, которые истцу не выдавались. Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получен, и не является документом, подтверждающим прохождение обучения. Данный сертификат является подложным документом. Истец просит признать недействительным данное соглашение об обучении и применить последствия недействительности соглашения, а также взыскать с ответчика денежные средства. 

Представитель ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» и третьего лица ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с даты заключения соглашения об обучении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика сослался на преюдицию, поскольку все доводы, которые озвучивал истец уже рассматривались ранее судом и вышестоящими судами, которыми было установлено, что истец действительно прошел обучение по соглашению сторон. ФИО1 в период обучения были получены необходимые знания и навыки для выполнения его трудовой функции. Поскольку аэропорт является объектом повышенной опасности, все сотрудники обязаны проходить обучение, чтобы в дальнейшем занимать свои должности. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные объяснения, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва от производства или с отрывом от производства. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. 

В соответствии со статьей 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Трудовое законодательство позволяет заключать между работодателем и работником как ученический договор, так и иные договоры об обучении. 

В качестве дополнительного условия, которое в соответствии со статьей 57 ТК РФ может включаться в трудовой договор и которое не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае же увольнения работника без уважительных причин до истечения данного срока последний обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (ст. 249 ТК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ФИО1 и ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №б/н об обучении за счет средств работодателя.

В соответствии с условиями соглашения об обучении, работодатель обязался организовать обучение работника с отрывом от производства по направлению «Вспомогательное производство», в период ученичества выплачивать стипендию. На ФИО1 соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО1 был направлен на обучение на 90 календарных дней. Подписав приказ о направлении на обучение с отрывом от производства, ФИО1 согласился пройти такое обучение за счет средств работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО1 был отозван с обучения в связи с досрочным его успешным завершением и приступил к выполнению своей трудовой функции. Не отработав определенный соглашением об обучении срок в количестве 450 календарных дней, ФИО1 расторг трудовой договор по собственной инициативе от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 добровольно отказался от исполнения обязательств по соглашению об обучении, в связи с чем обязался возместить работодателю понесенные на его обучение затраты. 

Данные обстоятельства ранее уже установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-396/2024 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность возместить расходы за неисполнение соглашения об обучении.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела о признании недействительным соглашения об обучении, применении последствий недействительности данного соглашения решение Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-396/2024 в данном случае носит преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что представитель ответчика ФИО3 не вправе представлять интересы ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ», поскольку не наделен надлежащими полномочиями, суд находит необоснованными. Доверенность представителя ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, отзыву не подлежала, основания прекращения доверенности, предусмотренные ст. 188 ГК РФ, отсутствуют. Таким образом, смена собственника юридического лица не лишает представителя права представлять интересы организации на основании ранее выданной доверенности. 

Поскольку, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами трудового законодательства, то исчисление срока на обращение в суд также регулируется нормами ТК РФ. В связи с этим, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку ФИО1 узнал о нарушении своего права с момента заключения соглашения об обучении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца, которые установлены ч.1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

В силу положения ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» о признании недействительным соглашения об обучении от 16.05.2022г. № б/н, применении последствий недействительности соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025