Дело №2-459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстарх» о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 980 000 руб.- сумму страхового возмещения, 100 000 руб. – сумму компенсации морального вреда, 540 000 руб. – штраф.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО «Диалог-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому третье лицо обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную указанным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в размере 980 000 руб. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом и в срок, ООО «Диалог-Трейд» в установленный договором срок не исполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в собственность.

При этом, между ООО «Диалог-Трейд» и ООО «Региональная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № по условиям которого ООО «Региональная страховая компания» (Страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Выгодоприробретателем по договору страхования является: ФИО1

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет 980 000 руб. 

Впоследствии страховой портфель (в который входит и договор с ФИО1) ООО «Региональная страховая компания» был передан ООО «Проминстрах». 

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 а ООО «Диалог-Трейд» о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 113 600 руб. и объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем реализации права на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 128 000 руб.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ООО «Проминтсрах» оставлено без ответа и удовлетворения.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 980 000 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя и ему причинен моральный вред (л.д. 2-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Проминстарх» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 109-110, 149-150).

Представитель третьего лица ООО «Диалог-Трейд» в лице ликвидатора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 147).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диалог-Трейд» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, согласно которому третье лицо обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную указанным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 107). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Диалог-Трейд» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № (л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог-Трейд» и ООО «Региональная страховая компания» был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №Г, по условиям которого ООО «Региональная страховая компания» (Страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Выгодоприробретателем по договору страхования является: ФИО1 (л.д. 14).

Из указанного договора (полиса) следует, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Страховая сумма составляет 980 000 руб. (л.д. 14).

Судом установлено, что ООО «Диалог-Трейд» в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в собственность, что подтверждено вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 15-27).

ООО «Диалог-Трейд» находится в стадии ликвидации (л.д. 82-93, 94).

На основании договора № о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная страховая компания" произведена передача страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных страховых резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, ООО " Проминстрах " (л.д. 137-138).

ООО «Проминстрах» является действующим юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность (л.д. 33-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28-29, 30-32).

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ООО «Проминтсрах» оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из наличия объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, на основании чего приходит к выводу о взыскании с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в уплаченной застройщику участником долевого строительства сумме.

Доказательств опровергающих данные выводы стороной ответчика в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу положений пп. 1 пункта 1 статьи 942 настоящего Кодекса существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из страхового полиса (договора страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 а ООО «Диалог-Трейд» о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 113 600 руб. и объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем реализации права на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 128 000 руб. ФИО1 является третьим лицом по делу (л.д. 15-27, 151-152).

В журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Диалог-Трейд». Решение принято собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Принимая во внимание, что неисполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждено вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога, у суда имеются все основания для признания случая страховым и взыскания с ООО " Проминстрах " суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что у Страховщика отсутствует договор страхования (полис) гражданской ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, не свидетельствуют об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения. Данный договор представлен в материалы дела, его копия заверена судом с оригинала представленного истцом. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что так как ООО "Проминстрах" не нарушала права истца, то с него не может быть взыскана сумма штрафа по закону о защите прав потребителей, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Так как, выгодоприобретатель ФИО1 наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу, то спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы подтверждаются разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика ООО "Проминстрах", степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, и позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 980 000 руб., сумму компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 492 500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: