Дело № 2а-1617/2021

36RS0003-01-2021-002147-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 10 июня 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, начальникам отделения – страшим судебным пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

установил:

административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1309/19/36036-ИП, обязать начальника Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №1309/19/36036-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-124/17 от 14.02.2017, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный истец просил в ходе рассмотрения дела выяснить следующие обстоятельства: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ПФР для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию ФНС для получения сведений о должнике, содержащихся в ЕГРИП, ЕГРЮЛ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на вышеуказанные запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-5).

Согласно приказу УФССП России по Воронежской области от 16.09.2020 №1173-лс ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет, с 25.09.2020 (л.д.36).

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.17, 18, 19, 20, 21, 22); представитель истца, административный ответчик ФИО3 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5, 23).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 на основании исполнительного документа №2-124/17 от 14.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №1309/19/36036-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 68 823,21 руб. в пользу ООО «АФК» (л.д.24-25).

Как следует из сводки по исполнительному производству, в целях исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Управление ЗАГС, ФНС (л.д.30-31, 32-35).

На основании полученных сведений из банков, судебным приставом ФИО1 23.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк»; постановлением от 17.05.2019 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д.26-27, 28). 

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.29). На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил 68 753, 14 руб. (взыскано - 70,07 руб.) 

Вместе с тем суд полагает, что предпринятые судебным приставом меры по принудительному взысканию являлись явно недостаточными, поскольку носили формальный характер, по существу сводились к направлению запросов. За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом не проверялось наличие у должника доходов (заработной платы, пенсии, пособий), зарегистрированного за должником имущества, посредствам направления запросов в пенсионный орган, налоговый орган, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра и в другие регистрирующий органы. Должник ФИО4 к судебному приставу для опроса не вызывалась, по месту жительства не проверялась, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, не выносилось. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в результате чего судебный акт остается не исполненным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №1309/19/36036-ИП от 21.01.2019 незаконным, нарушающим право административного истца как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. 

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, а также тот факт, что со стороны административного ответчика сведений о получении взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2019 не представлено, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца, с учетом того, что на текущий момент исполнительное производство №1309/19/36036-ИП от 21.01.2019 окончено, суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязанного осуществлять контроль за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, начальникам отделения – страшим судебным пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1309/19/36036-ИП от 21.01.2019.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2021.

Судья Г.В. Удоденко 

Дело № 2а-1617/2021

36RS0003-01-2021-002147-51