Мировой судья Набока Е.А. копия 

Дело №

РЕШЕНИЕ

7 июня 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановым А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего детей 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дежурным по охранному объекту АО «Гознак»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство защитника об истребовании материала проверки по заявлению ФИО1 о нанесении ему побоев. Считает, что ФИО7 оговаривает ФИО1, ее показания противоречивы. Судом не установлено, по какой причине ФИО7 обратилась с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО8

В судебном заседании ФИО5ВВ. и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО6 пояснил, что ФИО7 написала заявление после того, как узнала, что ФИО1 написал заявление на ее сожителя. Потерпевшая неоднократно меняла свои показания относительно того, какую руку сжимал ей ФИО1

Представитель потерпевшей ФИО9 просил жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что ФИО1 в своем объяснении не отрицал того, что взял ФИО7 за руку, в суде свои показания изменил. Мировым судьей правильно оценены доказательства по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 14 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Кондратово, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, заламывал ФИО7 палец правой руки, сломав ноготь, сжимал руками левую руку, причинив ей физическую боль.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; показаниями ФИО7 о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на правой руке умышленно заламывал ей средний палец, при этом у нее сломался ноготь, физической боли она не испытала, схватил руками за левую руку, сжимал ее, отчего она испытала физическую боль; протоколом принятия устного заявления от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заламывал ей средний палец руки, сломал ноготь, выворачивал руку, причинив ей болевые ощущения; объяснением ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО7 упала с ребенком на руках, он подошел к ней. Для того, чтобы она отпустила ребенка, стал убирать ее руку; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт. После того, как ФИО7 упала, ФИО1 наклонился над ней; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 имеется кровоподтек на левом предплечье, который, судя по характеру, образовался от ударно и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечем за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

Потерпевшей ФИО7 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, при даче объяснений участковому уполномоченному полиции, в судебном заседании она была предупреждена в установленном законом порядке об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и допустимыми доказательствами. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО7 прямо указывала на ФИО1 как на лицо, совершившее правонарушение. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает ФИО1, заинтересована в его привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено, и защитником в жалобе также не приведено доказательств тому, что потерпевшая имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела. Наличие между ФИО1 и ФИО7 гражданско -правового спора не является безусловным основанием для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях ФИО7 не указано, на какой руке ФИО1 заламывал ей средний палец и сломал ноготь, а в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ФИО1 заламывал ей средний палец на правой руке, незначительные противоречия в показаниях потерпевшей в части места на левой руке, которую сдавливал ФИО1, и обнаруженным кровоподтеком на левом предплечье, не дают оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, поскольку основаны на субъективном восприятии произошедшего, при этом ее показания содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследование в рамках производства экспертизы проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 16 лет. Высшую квалификационную категорию. Непосредственным объектом исследования являлась ФИО7 которая лично присутствовала при проведении освидетельствования. Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статей 26.2, 26.4 КоАП РФ, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, а не в день после описываемых событий, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава названного административного правонарушения и не являются основанием для прекращения производства по делу, либо основанием для освобождения его от ответственности. Имеющиеся в деле доказательства, с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 во вмененный период иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО7

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны и по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу ФИО1, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Принципы равенства и состязательности нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, с соблюдением условий, предусмотренных статьей 3.5 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле № 

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района 

<

адрес> 

УИД 59MS0№-29