Мировой судья Воробьева Н.В. Дело № 12-170/2019

№

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО1, защитника Святошнюк Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель мотивировал жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 час. он был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес>, которые на месте начали проверять его документы и сообщили, что автомобиль, которым он управлял, находится в розыске и его поставят на арест площадку. В связи с этим, у него резко поднялось давление. После проверки документов его пригласили в автомобиль сотрудников ГИБДД, цель ему не пояснили. В автомобиле его состояние резко ухудшилось, он стал просить сотрудников полиции оказать ему медицинскую помощь, поясняя, что является гипертоником, но его просьба была проигнорирована сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что он согласился, но только после оказания ему медицинской помощи. Полагает, что сотрудниками полиции грубо нарушены нормы Закона РФ «О полиции» обязывающие оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья. Указывает, что факт употребления алкоголя он отрицал, в момент составления протоколов испытывал чувство панического страха за здоровье, был согласен на все предложения сотрудников ГИБДД и просил отвезти его в медицинское учреждение. После составления всех процессуальных документов сотрудники ГИБДД доставили его в медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь. Эти действия продолжались около 30 минут. От госпитализации он отказался так как беспокоился за свой автомобиль оставленный без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он явился с протоколом сотрудников ГИБДД в Феодосийский медицинский центр, без присутствия сотрудников полиции и у него был взят биоматериал, и согласно акту, состояние опьянения у него не выявлено. Указывает, что мировым судом не было принято во внимание, что он, в силу своего плохого состояния, отказался от подписи в протоколах, что было воспринято сотрудниками ГИБДД как отказ о прохождения медицинского освидетельствования. Законом не предусмотрена ответственность за отказ водителя от заполнения строки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)». На видеозаписи видно, что при составлении административного материала он высказывал намерение пройти медицинское освидетельствование, но от подписи и внесения записей в протоколы отказался ввиду болезненного состояния. Эти действия сотрудником полиции ошибочно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судом не принято во внимание, что сотрудники ГИБДД не исполнили требования п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно которому, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Также, судом не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому биоматериал был получен спустя несколько часов после составления протокола и согласно заключению, состояние опьянения не установлено. Судьей также не учтены обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом и прохождением освидетельствования по его инициативе, соблюдение правил проведения освидетельствования. Также, мировым судом не было принято во внимание то, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения как 23.15 час ДД.ММ.ГГГГ, хотя в это время он находился в служебном автомобиле и не мог управлять транспортным средством. Между тем, в постановлении мирового суда указано, что он управлял автомобилем и был остановлен в 22.50 час., что противоречит протоколу об административном правонарушении. Указанные противоречия указывают на то, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения и исключает его привлечение к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. Судом не приняты во внимание основания для направления на освидетельствование- так, согласно видеозаписи основанием явилось только наличие запаха алкоголя изо рта, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано еще и нарушение речи. Свидетели – медицинские работники, допрошенные в судебном заседании пояснили, что запах алкоголя они не чувствовали, а нарушение речи могло быть спровоцировано гипертоническим кризом. Видеозапись содержит признаки монтажа, что вызывает сомнения в её подлинности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он в 23.15 час. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, ФИО1 ранее в 22.50 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял движущимся транспортным средством–автомобилем "УАЗ 3163", государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО5, т.е. являлся водителем, при этом имел внешние признаки опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.» 

В силу п.10 указанных «Правил..», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,) и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, в том числе – и право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует видеозапись о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. 

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с отметкой о признаках опьянения, и основанием-отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отметкой об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью к протоколу об административном правонарушении в материалах дела, которая была исследована судом апелляционной инстанции, пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, пояснившим, что в 

<

адрес> в районе «Башня» был остановлен автомобиль, при проверке документов ФИО1 долго искал какие-то документы, просил его отпустить; у ФИО1 было выявлено состояние опьянения и его пригласили в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования, но он отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, отказался также и от подписи в протоколах, после чего стал жаловаться на состояние здоровья. При этом, кровь у него не шла. При остановке автомобиля ему не говорили о том, что автомобиль в розыске и его поставят на штрафстоянку. После оформления документов его отвезли на станцию скорой медицинской помощи в 

<

адрес>, где ему долго не могли оказать помощь, так как он минут на 20 или 30 закрылся в туалете. После чего они уехали, о ФИО1 остался в медпункте. 

Доводы ФИО1 о том, что у него носом шла кровь в машине ГИБДД опровергаются также показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО7 – медицинской сестры по приему вызовов СМП в 

<

адрес>, пояснившей суду, что ФИО1 привезли в медпункт сотрудники полиции, он сидел на кушетке напротив неё и у него крови не было. Кровь была на полу в туалете, после того как ФИО1 туда пошел, происхождение крови ей неизвестно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не выполнены требования п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308, судом не принимаются во внимание, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная инструкция утратила силу на основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела и потому судом также во внимание не принимаются. 

Ссылка в жалобе на несоответствие времени указанного в протоколе об административном правонарушении – 23.15 час. и указанного в постановлении мирового суда- 22.50 час, судом также не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции было достоверно, на основании протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, установлено, что в 22.50 час. ФИО1 управлял автомобилем, а в 23.15 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Также, мировым судом дана надлежащая оценка представленной видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Мировым судом дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1 о том, что он страдает гипертонической болезнью 2 степени, вследствие чего у него часто повышается давление и указанное обстоятельство правомерно оценено как не являющееся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как на водителя как на лицо управляющее источником повышенной опасности возлагаются дополнительные обязанности и мировым судьей указано, что ФИО1, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ управлять автомобилем должен был самостоятельно оценить состояние своего здоровья и быть готовым к необходимости по требованию должностных лиц выполнить возложенную на него как на водителя Правилами дорожного движения РФ обязанность по прохождению медицинского освидетельствования.

На указанных основаниях суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о невыполнении сотрудниками ГИБДД требований Закона РФ «О полиции».

Также, надлежаще оценены доводы защитника о том, что ФИО1 на следующий день самостоятельно прошел освидетельствование. 

С указанными обстоятельствами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев