Дело № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

... обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что .... между истцом и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования А№ № в отношении транспортного средства Опель Мокка, идентификационный номер (VIN) №.

... в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. .... года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля. К заявлению о наступлении страхового случая истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

В результате рассмотрения заявления, страховщиком был сделан вывод о признании события страховым случаем. При этом, страховщиком были установлены признаки полной конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, по заявлению страхователя, годные остатки поврежденного транспортного средства были оставлены страхователем в собственности без передачи их страховщику. .... на расчетный счет истца была перечислена страховая выплата в размере 268 606,80 рублей. Поскольку выплата была произведена в размере, меньшем, чем страховая сумма, истец самостоятельно организовал оценку годных остатков транспортного средства. В дальнейшем истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта. В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения истец обратился в суд. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 363 775,20 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 672,50 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и оплате оценки в сумме 3 000 рублей. 

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, и также просил взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в его пользу дополнительно сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Истец ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Истец в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ... – ..., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, у учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Мокка, идентификационный номер (VIN) №. .... между истцом и АО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования А№ № в отношении указанного транспортного средства.

АО «Страховая группа «МСК» .... прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО СГ «МСК». В свою очередь ООО СГ «МСК» с .... прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». В настоящее время ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» является правопреемником ответчика АО СГ «МСК», что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», несет ответственность по обязательствам АО СГ «МСК» по заключенному договору страхования.

... в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страховщик принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая по рискам «Хищение + Ущерб» в отношении застрахованного автомобиля Опель Мокка, идентификационный номер (VIN) № выплатить страховое возмещение в пределах установленной по договору страховой суммы в размере 935 000 рублей. Страховая премия по договору составила 40672,50 рублей и была уплачена страхователем в момент подписания договора.

.... года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля. К заявлению о наступлении страхового случая истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

В результате рассмотрения заявления страховщиком был сделан вывод о признании события страховым случаем. При этом страховщиком были установлены признаки полной конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, по заявлению страхователя годные остатки поврежденного транспортного средства были оставлены страхователем в собственности без передачи их страховщику. 

.... на расчетный счет истца была перечислена страховая выплата в размере 268 606,80 рублей. Поскольку выплата была произведена в размере, меньшем, чем страховая сумма, истец самостоятельно организовал оценку годных остатков транспортного средства. Согласно заключению № стоимость годных остатков транспортного средства Опель Мокка, идентификационный номер (VIN) 

<

***>...18 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля была определена экспертом в размере 938178 рублей, что соответствует установленной договором страхования страховой сумме.

.... истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании .... представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ..., действующий на основании доверенности, подтвердил факт заключения договора, а также факт обращения истицы за выплатой страхового возмещения, указав при этом на пропуск истицей срока исковой давности. При этом представитель страховщика указал на несогласие с расчетом иска, мотивировав свои доводы тем, что согласно данным, переданным СК «МСК» страховая сумма по договору указана истцом верно и составляет 935000 рублей. При этом сумма ремонта поврежденного транспортного средства составила 1392956 рублей, в связи с чем страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля и произвел выплату в сумме 268606,80 рублей. В дальнейшем, со слов представителя ответчика, был произведен перерасчет стоимости годных остатков и произведена вторая выплата в сумме 136 001,20 рублей, в связи с чем, полагал обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Доводы ответчика о том, что страховщик АО «СГ «МСК» произвел истцу доплату в сумме 136 001,20 рублей не подтверждены соответствующими документами строгой отчетности. В запрошенных судом копиях страхового дела имеется страховой акт № У-140-459743/15/3, согласно которому .... страховщиком согласована доплата страхового возмещения в размере 136 001,20 рублей. При этом, доказательств, подтверждающих реальное исполнение указанного акта в материалы дела ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности соответствующих доводов представителя ответчика. 

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом установлено, что страховой случай наступил ...., обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате имело место .... Частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком ....

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности начал течь с момента частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, то есть с ...., поскольку именно с указанной даты истица узнала о нарушении своего права. Исковое заявление подано истицей в суд ...., в связи с чем, срок исковой давности при обращении в суд не нарушен.

Суд учитывает также тот факт, что .... истица обращалась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Указанное исковое заявление определением суда от .... было возвращено как неподсудное Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону. При этом в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением суда от ... на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков автомобиля Опель Мокка, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость годных остатков составила 304 468,16 рублей. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Прайм» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из страховой суммы по договору страхования, размера произведенной страховщиком выплаты, а также стоимости годных остатков автомобиля, определенных на основании заключения судебного эксперта. 

Исходя из изложенного суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 361925,04 рублей (935000 - 268606,80 - 304468,16).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена пеня в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков оказания услуги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах, страховщиком был нарушен срок оказания услуги по договору добровольного страхования А№ №, что выразилось в выплате страхового возмещения в неполном размере. 

Оценивая размер заявленной неустойки, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, учитывая тот факт, что заявленная сумма не превышает размер страховой премии по договору страхования.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 201298,77 рублей ((361925,04 + 40672,50) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истицей не представлено суду надлежащих доказательств несения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 225,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ... к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ... сумму страхового возмещения в размере 361 925,04 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 672,50 рублей, штраф в размере 201 298,77 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 225,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.05.2018г. 

СУДЬЯ: