дело № 2-43/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что 03.07.2016 года на 71 км+970 м участка автодороги «Джубга-Сочи» водитель ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА-211230 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с мотоциклом ХОНДА, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года виновником ДТП признан ФИО2, в результате ДТП мотоциклу Хонда были причинены значительные технические повреждения, согласно выводам заключения специалиста от 13.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 462 307 рублей 80 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составляет 12 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 462 307,80 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 184 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 44 000 рублей, возражала против удовлетворения остальной части иска, пояснила, что в совершении ДТП виновен ФИО1, транспортное средство ЛАДА-211230 государственный регистрационный знак № ФИО2 приобрел по договору купли – продажи 21.05.2015 года, в ноябре 2017 года он его продал, стоимость услуг адвоката завышена и не может быть взыскана в заявленном размере. Просит удовлетворить иск частично в размере 44 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер стоимости услуг адвоката. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Верховодов Е.Н. ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2016 года в 18 часов 30 минут на автодороге Джубга-Сочи 71 км + 970 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-211230 государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с мотоциклом ХОНДА государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 

Постановлением судьи Туапсинского городского суда по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 462 307 рублей 80 копеек.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда государственный регистрационный знак № регион в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости его остатков и составляет 220 000 рублей, повреждения транспортного средства, описанные в техническом заключении, представленном истцом, наиболее вероятно, могли образоваться в результате состоявшегося 03.07.2016 года ДТП. 

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. 

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ. 

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Как установлено материалами дела, собственником транспортного средства Лада-211230 государственный регистрационный знак № регион, на момент состоявшегося дорожно – транспортного происшествия, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи от 21.05.2015 года.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, именно ответчик ФИО2 должен возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 220000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика, установленного законом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержденными материалами дела, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 400 рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, с учетом ходатайства представителя ответчика, в размере 1 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление эксперта ИП ФИО8 о взыскании стоимости услуг за производство назначенной судом экспертизы в размере 10 000 рублей, доказательств оплаты которой не представлено.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

Учитывая сложившуюся среднерыночную стоимость подобных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО8 оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость материального ущерба в размере 220 000 рублей;

расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей,

а всего взыскать 238 400 (двести тридцать восемь тысяч четыреста рублей). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 стоимость производства судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>