Дело № 5-161/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 23 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2017 года 14 часов 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила), при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш.Т.Б. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, с нарушением п. 13.1 ПДД РФ согласен. Суду пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 29.01.2017 г. около 14 час. 20 мин. в машине «Фольксваген Поинтер» он выезжал с 

<

адрес>, поворачивал налево на 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Пропустив пешеходов, он тронулся, затем услышал удар по капоту, остановился, вышел из машины и обнаружил на земле пешехода, после чего оказал первую помощь. Вызвали скорую помощь, пострадавшую увезли в больницу. ДТП произошло на регулируемом перекрестке. С правой стороны сзади ярко светило солнце, и он не увидел женщину, переходящую дорогу. С заключением эксперта о степени тяжести вреда согласен, считает, что оно также обусловлено возрастом потерпевшей. Просит учесть, что он имеет хроническое заболевание.

Потерпевшая Ш.Т.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно телефонограмме Ш.Т.Б. просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с плохим самочувствием, указав, что каких-либо извинений от ФИО1 не поступало, настаивала на строгом наказании, имеет к нему претензии материального и морального характера, намерена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с чем, судья, признав извещение потерпевшей Ш.Т.Б. надлежащим, принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из исследованных объяснений Ш.Т.Б. от 09.02.2017 г. следует, что 29.01.2017 г. около 14 часов 20 минут она находилась в качестве пешехода перед проезжей частью 

<

адрес>, намереваясь пересечь проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Убедившись в безопасности перехода и отсутствии автомобилей на проезжей части, она начала переходить проезжую часть. Пройдя практически всю проезжую часть, она почувствовала удар в спину, отчего упала на проезжую часть, потеряла сознание. Придя в сознание, почувствовала, что её поднял мужчина, увел на тротуар, сообщив, что является свидетелем ДТП, наезда на неё автомобилем. Мужчина вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и сотрудников ГИБДД, после ДТП её доставили на автомобиле ССМП в ГКБ № 1, где осмотрели и сделали анализы, направили на амбулаторное лечение. После этого, приехав домой, её состояние ухудшилось. Она вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила её в ГКБ № 1, где она была госпитализирована в экстренное травматологическое отделение. На стационарном лечении находилась с 29.01.2017 г. пo 06.02.2017 г. с диагнозом: «перелом ключицы, множественные ушибы».

Выслушав ФИО1, огласив показания потерпевшей Ш.Т.Б., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ водитель при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями самого ФИО1, не отрицавшего свою вину в совершении правонарушения, 

- объяснениями потерпевшей Ш.Т.Б., 

а также письменными материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (п. 13.1); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2017 г.;

- справкой по ДТП, в которой указаны обстоятельства ДТП, произошедшего 29 января 2017 года, а также сведения о ТС, владельце транспорта, потерпевшей;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2017 г., в которой указаны повреждения транспортного средства; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2017 г., в котором в присутствии двух понятых зафиксированы направление движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, место удара пешехода Ш.Т.Б., со схемой водитель ФИО1 был согласен; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.01.2017 г., в котором зафиксированы сведения по факту ДТП между автомобилем под управлением водителя ФИО1 и пешеходом Ш.Т.Б.; - протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2017г.; 

- актом медицинского освидетельствования № 122 от 29.01.2017г.; 

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.01.2017 г.;

- рапортом сотрудника ДДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.А.В., в котором указаны обстоятельства произошедшего; 

- копией выписного эпикриза из истории болезни № 285 на имя Ш.Т.Б., с диагнозом перелом акромиального конца левой ключицы; множественные ушибы головы, туловища, правой кисти. Ушиб правого тазобедренного сустава; 

- копией медицинской карты стационарного больного на имя Ш.Т.Б.; 

- заключениями экспертов № 1174 от 15.02.2017 г., № 1251 от 16.02.2017 г. в отношении потерпевшей Ш.Т.Б. и заключением дополнительной экспертизы № 3434 от 04.05.2017 г., согласно которой у Ш.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, который не имел признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не имеется в настоящее время и данных, указывающих на то, что это повреждение привело к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 процентов. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройства здоровья) средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта Т.О.В.. Экспертиза проведена врачом-экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим стаж работы по специальности 9 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и объективно подтверждены.

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что пешеходу Ш.Т.Б. причинен средней тяжести вред здоровью в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Ш.Т.Б. существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, кроме того, суд учитывает его состояние здоровья. Данные обстоятельства расценивается судом как смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личности ФИО1, его имущественного положения, наличия совокупности смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимальный срок, и не находит оснований для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи в ГИБДД УМВД по 

<

адрес> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

В силу ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортным средствами прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО1, что за управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления, а также за управление в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования в период лишения права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на 15 суток. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина