Дело № 2-1801/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Черноталовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 03.04.2018 года у 

<

...> в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, и МАРКА, г/н НОМЕР. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца в АО «Тинькофф Страхование» (полис НОМЕР). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование» 06.04.2018 года, компания произвела выплату в размере 20 600 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Б.Т.А. ЦНО-Прогресс. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 400 600 рублей, услуги оценки по расчету ущерба составили - 20 000 рублей. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу материальный ущерб - 333 802 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, почтовые расходы - 1 967 рублей, расходы по проведению диагностики - 2 200 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф 50%, (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.178-179).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (т.2 л.д.222).

Представитель истца ФИО1 в суде на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.210,211,218-220).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, видеозапись, совершенную после ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, 03.04.2018 года в 21 час 10 минут у дома № 37 по ул. Бугурусланская в г. Челябинск водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащем ФИО5, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности.

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО4 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», владельца транспортного средства МАРКА ФИО5 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Истец 04.04.2018 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено 06.04.2018 года (т.1 л.д.13-16). 

26.04.2018 года истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием урегулировать вопрос по страховому случаю, ответчиком получена 03.05.2018 года (т.1 л.д.48-51)

Страховая компания признала случай страховым и перечислила 04.05.2018 года ФИО3 страховую выплату в размере 20 600 рублей (т.1 л.д.18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15.05.2018 года, выполненному ИП Б.Т.А. ЦНО-Прогресс, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 400 600 рублей (т.1 л.д.25-47). 

17.05.2018 года истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме и компенсации затрат на проведение экспертизы (т.1 л.д.53). Ответчиком данная претензия была получена 21.05.2018 года (т.1 л.д.54-56), претензия не была удовлетворена. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» судом была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.93-96).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 03.04.2018 г., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 354 402 рубля (т.2 л.д.113-155).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в том числе видеозаписи салона автомобиля после ДТП, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. Кроме того, в судебном заседании эксперты Т.Н.С. и С.М.А. ответили на все возникшие к ним вопросы, выводы проведенного исследования подтвердили в полном объеме.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 03.04.2018 года, составляет 354 402 рубля.

С учетом изложенного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 333 802 рублей (354 402 руб. - 20 600 руб. (выплаченная сумма)).

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 суд находит необоснованным, поскольку в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования, достаточные для производства выплаты. Непредставление потерпевшим видеозаписи салона автомобиля после ДТП в страховую компанию не является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Тинькофф Страхование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным. 

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование» 06.04.2018 года. Ответчиком истцу 04.05.2018 года частично выплачено страховое возмещение. Претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой оценки, полученная ответчиком 21.05.2018 года, удовлетворена не была.

Судом установлено, что в 20-дневный срок страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, и при таких обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 27.04.2018 года по 13.09.2018 года, исходя из расчета 354 402 рубля х 1% х 7 дней = 3 551 руб. 02 коп.; за период с 05.05.2018 года по 13.09.2018 года, исходя из расчета 333 802 рубля х 1% х 132 дня = 440 618 руб. 64 коп., всего 444 169 руб. 66 коп. В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Истец, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. С учетом заявленного представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» ходатайства, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу ФИО3 неустойку до 40 000 рублей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.23), расходы по оплате диагностики - 2 200 рублей (т.1 л.д.19,20), а также почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения, претензий, телеграммы - 1 967 рублей (т.1 л.д.17,24,51,52,56,57).Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Первоначально заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 379 400 рублей, удовлетворен частично в сумме 333 802 рублей, поэтому, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 87,98% (333802 / 379 400*100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 17 596 рублей, расходы по оплате диагностики - 1 935 руб. 56 коп., почтовые расходы - 1 730 руб. 57 коп.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки, диагностики, а также почтовые расходы, являлись необходимыми для реализации потерпевшим ФИО3 своего права на получение страхового возмещения. Поэтому данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 355 064 руб. 13 коп. (333 802 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 17 596 руб. (расходы по оплате услуг независимой оценки) + 1 935,56 руб. (расходы по оплате диагностики) + 1 730 руб. 57 коп. (почтовые расходы)), из чего следует, что сумма штрафа составляет 177 532 руб. 06 коп. (355 064,13 руб. : 50%). С учетом заявленного представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» ходатайства, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу ФИО3 штраф до 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (т.1 л.д.58,59).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 4 000 рублей.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13.07.2018 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов на проведение которой возложена на ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Судом установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей ответчиком не произведены (т.2 л.д.156).

Суд полагает необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» 6 611 рублей, с АО «Тинькорфф Страхование» - 48 389 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 450 руб. 64 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований 395 064 руб. 13 коп. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение - 333 802 рубля; расходы по оплате независимой оценки - 17 596 рублей; расходы по оплате диагностики - 1 935 рублей 56 копеек; почтовые расходы - 1 730 рублей 57 копеек; неустойку - 40 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей; штраф - 35 000 рублей, всего 435 064 рубля 13 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 450 рублей 64 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48389 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.