Судья Петушкова О.Ю. материал № 22-8389/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием старшего помощника Канского межрайонного прокурора Красноярского края Здорововой Г.С. (по поручению и.о. прокурора Красноярского края Шибакова А.А.),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года, которым в удовлетворении представления начальника Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой,

о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости отказано.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Здорововой Г.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пермского краевого суда от 26 сентября 2016 года ФИО1 осуждена по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ее ребенком - ФИО6, 

<

дата> г.р., 14-летнего возраста, то есть до 

<

дата>.

Начальник Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась с представлением в отношении ФИО1 о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, мотивируя тем, что осужденная к административной и уголовной ответственности не привлекалась, уклонений от воспитания и ухода за ребенком не допускала, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечена не была, трудоустроена, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что у суда имелись все предусмотренные ч. 4 ст. 82 УК РФ основания для принятия решения о сокращении назначенного ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания со снятием судимости.

ФИО1 в полной мере выполняла условия предоставленной ей отсрочки исполнения приговора, от обязанностей по воспитанию ребенка не уклонялась, она имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется исключительно положительно, в том числе представителями органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; службами, связанными с охраной прав детей, учителями школы.

Недостатки поведения, на который ссылается суд, имели место в 2019 года, после чего ФИО1 сделала должные выводы, в связи с чем ее ограничение в родительских правах было снято, а дети остались проживать с ней. Более того, по этим основаниям в 2022 году суд уже отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от оставшейся части наказания со снятием судимости.

Просит постановление отменить, представление удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Мотыгинского района Ахтамьянова Г.Р. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Судом данные требования закона соблюдены.

В соответствии с п. 17.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Принимая решение по представлению начальника Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, суд, разрешая представление, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о сокращении осужденной ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Как следует из представленных материалов и обоснованно принято во внимание судом, приговором Пермского краевого суда от 26 сентября 2016 года ФИО1 осуждена за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, поскольку это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, с применением пытки.

На основании ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочерью ФИО6, 

<

дата> года рождения, то есть до 

<

дата>.

Судом установлено, что ФИО1 во время отсрочки реального отбывания наказания положительно характеризуется по месту жительства и работы, является на регистрацию, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, постановлением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за уклонение от воспитания ребенка и ухода за ним; на основании решения Мотыгинского районного суда от 05 июня 2019 года ФИО1 была ограничена в родительских правах в отношении своих малолетних детей.

Кроме того, ФИО1 осуждена за истязания, совершенные в отношении своего пасынка.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной в период отсрочки не может считаться безупречным.

Кроме того, в период отсрочки новый сожитель ФИО1 совершил иные действия сексуального характера в отношении ее несовершеннолетнего ребенка, за что был осужден приговором Мотыгинского районного суда от 16 января 2019 года, а сама ФИО1 была ограничена в родительских правах.

Судом также установлено, что по приговору Пермского краевого суда от 26 сентября 2016 года в отношении пасынка осужденной ее супруг также совершал сексуальное насилие в отношении своего ребенка, очевидцем которых была сама ФИО1

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 проживает в гражданском браке с ФИО10, ранее судимым за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести и отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в регулярном контроле со стороны специализированного органа, является обоснованным.

То обстоятельство, что в период отсрочки отбывания наказания ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, является на регистрацию, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения представления УИИ, поскольку правопослушное поведение осужденной является одним условий отсрочки отбывания осужденной наказания.

Положительное поведение осужденной является нормой для лица, которому предоставлена отсрочка наказания, а воспитание детей, материальное содержание и обеспечение их всем необходимым является обязанностью матери, и указанные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд обоснованно указал в постановлении, что с учетом фактических обстоятельств, отсутствуют достаточные основания для сокращения срока отсрочки отбывания осужденной наказания и освобождения ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости.

Часть 4 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность сокращения срока отсрочки отбывания наказания, освобождении осужденного от отбывания или оставшейся части наказания со снятием судимости, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные в постановлении суда сведения свидетельствуют о том, что оснований считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного судом наказания, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При принятии решения, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для освобождения от отбывания оставшейся части наказания, а также положительные характеристики осужденной, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, придя к обоснованному выводу о невозможности сокращения срока отсрочки, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного представления.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ, сокращение осужденному срока отсрочки отбывания наказания и освобождении его от отбывания наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда, суд при рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 правомерно учитывал не только доводы, изложенные в представлении, и положительные характеристики осужденной, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и тяжесть преступления, за которое осуждена К.Е., а также длительность периода времени, прошедшего с момента постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд мотивировал в постановлении свое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции 

<

данные изъяты>., которое апелляционная инстанция находит правильным, не соглашаясь с ошибочным мнением защитника осужденной о том, что надлежащее поведение осужденной в период отсрочки исполнения приговора является безусловным основанием для досрочного освобождения ее от отбывания назначенного наказания и снятия судимости.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденной, вследствие отказа в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные в жалобе на постановление суда обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, этим доводам и данным о личности осужденной, суд дал надлежащую оценку.

Представление начальника филиала Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной.

Выводы суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда ФИО11

Копия верна