Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 августа 2023 года 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО, 

адвоката ФИО

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО защиту интересов осужденного ФИО на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО из мест лишения свободы.

С осуждённого ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 200 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО, управлявший автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти потерпевшей ФИО, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО защиту осужденного ФИО ставит вопрос об отмене приговора суда как необоснованного и несправедливого.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый ФИО на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно и категорично утверждал, что не видел ни знаков, указывающих на наличие нерегулируемого пешеходного перехода, ни дорожной разметки, поскольку их не было видно, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия в т.1 на л.д.16, согласно которому инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 были выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог: дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 согнут, дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 загорожен деревом, разметка 1.14.1 не соответствует требованиям, в связи с чем было вынесено представление в адрес управления автомобильных дорог мэрии 

<

адрес> (т.1 л.д. 182-183) с требованием устранить данные нарушения с обязательным информированием о принятых мерах в месячный срок. 

Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе указанного инспектора в качестве свидетеля, однако он в судебное заседание не явился. Суд, не имея информации об уважительности причин неявки инспектора, явку свидетеля не обеспечил.

Согласно ответу начальника отдела ГИБДД Мельникова, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» имелись, однако безопасностью дорожного движения занимается Центр организации дорожного движения (ЦОДД), в компетенцию которого входит исправление нарушений, возникших в результате повреждения и недостатков дорожных знаков, разметки, и в данную организацию было направлено требование об устранении нарушений, выявленных на месте ДТП.

Защитник ссылается на то, что факт установки данных знаков и нанесения разметки ни ею, ни ФИО не оспаривается. При этом осужденный вину свою признал и пояснил, что дорожную разметку и знак пешеходного перехода не видел, что подтверждается названными выше доказательствами, из которых усматривается, что осужденный не мог видеть загнутые и загороженные деревом знаки пешеходного перехода и дорожную разметку, не соответствующую требованиям. В нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд в приговоре данным обстоятельствам оценки не дал.

По мнению адвоката, ФИО объективно совершил дорожно-транспортное происшествие с опасными последствиями на нерегулируемом пешеходном переходе, но субъективно не мог знать, что в указанном месте находится пешеходный переход. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО

Выводы суда о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате причинения которых наступила смерть ФИО, сторонами не оспариваются.

Также не оспаривается вывод суда о наличии телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №2, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Так, в подтверждение виновности ФИО суд обоснованно сослался на его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут он двигался на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес>, оборудованному соответствующими дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход, которые он не увидел из-за деревьев, а также разметкой «зебра», которая была подтерта. Перед ним двигался автомобиль, который начал останавливаться перед пешеходным переходом. Поняв, что не может остановиться, он перестроился в правый ряд, во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем. Пешеходов он увидел в момент столкновения, совершил наезд на данных пешеходов в правой полосе, удар пришелся в область капота, переднего бампера и лобового стекла его автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что пешеходы лежали на покрытии проезжей части, стонали, но были живы;

на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут она узнала из информации на сайте «НГС» о дорожно-транспортном происшествии с участием её матери ФИО и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти матери сотрудники больницы;

на показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он шел со своей тетей ФИО, подошли к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, начали пересекать проезжую часть 

<

адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, прямолинейно, под прямым углом в темпе спокойного шага. Он и ФИО успели пройти три полосы и, когда вступили на последнюю четвертую полосу, он услышал рев мотора, после чего почувствовал удар с правой стороны. От удара он упал на проезжую часть, потерял сознание, очнулся только в реанимации. Пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками и разметкой «зебра»;

на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 о том, что они двигались на автомобиле «Ниссан Тиида» по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования они увидели автомобиль «Тойота Камри», водитель которого управлял автомобилем крайне агрессивно и опасно, резко перестраивался из ряда в ряд. Перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе 

<

адрес> водитель автомобиля, двигавшегося перед автомобилем «Тойота Камри», начал снижать скорость, они также начали снижать скорость, а автомобиль «Тойота Камри» резко перестроился в левую полосу и потом резко в правую полосу, где почти сразу совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Перед ударом она услышала визг тормозов и хлопок, после чего пешехода подбросило над машиной. Пешеходы шли по пешеходному переходу;

на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она двигалась на автомобиле. Перед выездом на проезжую часть 

<

адрес> остановилась. С левой стороны от её автомобиля в нескольких метрах находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и дорожной разметкой «зерба», которая была подтерта. Она увидела двух пешеходов, которые начали пересекать проезжую часть 

<

адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Пропуская данных пешеходов, автомобиль, двигавшийся в левой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заблаговременно остановился перед пешеходным переходом. В это время автомобиль «Тойота Камри», двигавшийся по левой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> позади автомобиля, который остановился, пропуская пешеходов, резко перестроился в правую полосу и продолжил движение, не снижая скорость. Почти сразу после перестроения автомобиль «Тойота Камри» серого цвета совершил наезд на двух пешеходов, двигавшихся в зоне пешеходного перехода. От удара пешеходов откинуло более чем на 5 метров вперед по ходу движения автомобиля «Тойота Камри», мужчина упал непосредственно перед её автомобилем;

на показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО, управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота Камри», стал участником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль сын ей вернул в разбитом состоянии, она продала его, а денежные средства, полученные от продажи, отдала сыну для заглаживания вреда.

Оснований не доверять приведенным показаниям названных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждены другими доказательствами: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и двух пешеходов; 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему схему и фототаблицу, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К614КН 154, установлено место наезда на пешеходов;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № З/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации телесных повреждений погибшей ФИО, а также на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести и локализации телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №2

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО не видел ни знаков, указывающих на наличие нерегулируемого пешеходного перехода, ни дорожной разметки, которая была стерта, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также ответом начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 на пешеходном переходе через 

<

адрес>, расположенном в районе 

<

адрес>, дорожные знаки 5.19.1 (2), а также дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью были установлены в полном объеме; кроме того, на указанном пешеходном переходе была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, износ которой составил 15%, что соответствует требованиям национальных стандартов.

Кроме того, из фототаблицы на л.д. 13-15 тома 1 усматривается наличие дорожных знаков над проезжей частью, указывающих на расположение нерегулируемого пешеходного перехода, которые отчетливо видны.

Вопреки доводам автора жалобы ответ о состоянии проезжей части в районе пешеходного перехода дан уполномоченным должностным лицом - начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём сведений у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО были нарушены положения п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». 

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного потерпевшим ФИО и Потерпевший №2 вреда здоровью именно в результате нарушения водителем ФИО указанных выше норм ПДД РФ, именно противоправные действия осужденного находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были причинены телесные повреждения Потерпевший №2, а также смерть потерпевшей ФИО

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Несостоятельны и ссылки адвоката на то, что ФИО субъективно не мог знать о нахождении в указанном месте пешеходного перехода по указанным в жалобе основаниям. 

С учетом показаний лиц, допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствуют основания сомневаться в том, что ФИО знал о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой, которые видели и соблюдали иные участники дорожного движения. Доводы адвоката об обратном правильно расценены судом как защитная позиция ФИО по предъявленному обвинению. 

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденному ФИО назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания, размер которого определен судом ближе к минимальному. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обоснованно указав на совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности, а также на данные о его личности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о необходимости лишить осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами являются обоснованными. 

Оснований для назначения ФИО наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно рассмотрел и частично удовлетворил гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обжалуемым приговором суда установлена вина ФИО, управлявшего автомобилем, в умышленном нарушении Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО, а также причинение по неосторожности смерти ФИО

Причинно-следственная связь между действиями ФИО и наступившими тяжкими последствиями для здоровья потерпевших установлена заключениями судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, удовлетворил требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такая сумма является разумной и обоснованной, при этом учитывает данные о материальном и семейном положении осужденного, надлежащим образом проверенные в суде первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в разумных пределах. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства, материальное и семейное положение осужденного, характер и степень его вины, степень физических и нравственных страданий потерпевших, иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Размер компенсации морального вреда судом аргументирован, отвечает принципам разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевших. Оснований для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных полученными в результате преступления телесными повреждениями, оцененными как тяжкий вред здоровью, требующими длительной реабилитации. Моральный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, заключается в безвозвратной утрате близкого родственника - матери, что свидетельствует о значительной степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. Данные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции и свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных потерпевшими нравственных страданий. 

Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что по делу не проведен допрос инспектора ДПС Свидетель №1, явка которого в судебное заседание судом обеспечена не была, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и не ставят под сомнение полноту и объективность исследования судом представленных органом предварительного следствия доказательств. Проведение (или непроведение) следственных действий является на стадии предварительного следствия компетенцией следователя, а необходимости в допросе указанного должностного лица у суда не имелось, с учетом поступившего на запрос ответа начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о состоянии проезжей части в области расположения нерегулируемого пешеходного перехода.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения либо внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анфёровой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО