Дело № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 16 декабря 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично, с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями, при секретаре Поповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кондор Плюс» к ФИО1, ФИО3, Н. Н. Т., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком погашения кредита. Размер процентной ставки при заключении договора составлял 

<

данные изъяты> % в год. 

Для обеспечения исполнения обязательств к вышеуказанному кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Н.м Н. Т., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиками (л.д.л.д. 25-32, 33-40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Кондор Плюс» (л.д.л.д. 55-60).

В связи с этим ООО «Кондор Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Н. Н.Т., ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков долг по вышеуказанному кредитному договору в размере 328 181 руб. 20 коп., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 6482 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явилась представитель истца, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, ходатайствующая о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, Н. Н.Т., Степановна А.А., представитель соответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ответчику ФИО4 извещение о дне и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным. Учитывая неизвестность места пребывания ответчика, установленную в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. л.д.12-22). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Кондор Плюс» (л.д.л.д. 55-60).

Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, ФИО3, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кондор Плюс» к ФИО1, ФИО3, Н. Н. Т., ФИО4 о взыскании задолженности в размере 328 181 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6482 руб. 00 коп.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п Б.Н. Алексеев

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 Алексеев