... 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 января 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0098-2017 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» действующего в интересах ФИО3, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «Тобольский городской Молочный завод» и автомобиля марки «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в интересах ФИО3 обратился с иском о защите прав потребителей, в обосновании требований указано что, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. 

Истец просит взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме ... рублей, расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, неустойку и финансовую санкцию в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф в пользу ФИО3 и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» возвращено в связи с неподсудностью дела.

Истец обратился в Ноябрьский городской суд по месту нахождения ответчика - филиала СПАО «РЕСО-ГАрантия».

Ответчик представил возражения, указал, что экспертное заключение составлено без использования Единой методики, размер ущерба рассчитан методом статистического наблюдения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» - ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что не настаивает на требованиях о взыскании финансовой санкции, поскольку ответы на претензии были получены.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, в случае признания её доводов несостоятельными, просила снизить размер неустойки, а также штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено и в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «...», в нарушение требований п.№ Правил дорожного движения не учёл состояние дорожного покрытия, скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «...», принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший ФИО3 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденное транспортное средство, и организовал независимую экспертизу (оценку), признал событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме ... рублей.

Поскольку после проведенного осмотра поврежденного имущества стороны не достигли согласия о размере страховой выплате, ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, обратился в ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом отчету №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей. 

Представленное истцом экспертное заключение составлено с использованием указанной Единой Методики Банка России, с учётом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (г.Муравленко), методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях.

Возражения ответчика о несогласии с заключением ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» по мотиву несоответствия его Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Как следует из материалов дела, при проведении независимой экспертизы эксперт руководствовался как Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», так и Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», включая использование формул расчета размера расходов на восстановительный ремонт, на материалы, на запасные части, износа, предусмотренных пунктами 3.6.3, 3.7.2 настоящей методики.

Доводы ответчика об обязанности эксперта определять стоимость нормо-часа работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, и запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть, путем применения электронных баз данных стоимостной информации, в рассматриваемом случае нельзя признать состоятельными, поскольку из сравнения стоимости запасных частей и нормо-часа работ в г.Муравленко ЯНАО, со стоимостью, приведенной в соответствующих справочниках РСА, следует о наличии между ними значительной разницы.

Применение экспертом при проведении экспертизы метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) без использования электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормо-часов работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, соответствует принципам организации страхового дела в РФ, защищает права страхователя на полное возмещение ущерба и не противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положения которой направлены на установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы согласуются с позицией Министерства юстиции РФ, отражённой в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано при проведении автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Поскольку в результате проведенного сравнения стоимости запасных частей и нормо-часа работ в г.Муравленко ЯНАО со стоимостью, приведенной в справочниках РСА, выявленное между ними отклонение составило более 10 % в сторону уменьшения, эксперт ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» обоснованно исходил при расчете и составлении заключения из средних цен на материалы и запасные части, а также из стоимости труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, сложившихся в г.Муравленко.

В указанных обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере ... рублей из расчета (...-...) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек: (...).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик выплатил ФИО3 часть возмещения. 

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до ... рублей.

Основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, поскольку судом с достоверностью установлено, что страховая компания в установленные сроки направила истцу мотивированные ответы на его претензии.

Поскольку суд пришел к вводу о нарушении СПАО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО3 как потребителя на полное возмещение ущерба и получение страхового возмещения в полном объёме, постольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителя.

Суд полагает с учетом конкретных обстоятельств по делу разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда ... рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» подлежит взысканию штраф в размере по ... рубль ... копеек.

Согласно положениям п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» №, на основании которой суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, составили ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме ... рублей, а также почтовые расходы истца в сумме ... рубля ... копеек, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1)

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, суд признает понесенные истцом расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности, и подлежащими возмещению в полном размере. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубль ... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме ... рубль ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

... 

...