Дело №2-1885/2020

76MS0017-01-2020-000652-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 23 июля 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В., 

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 21 декабря 2019 года, заключенный между сторонами в отношении сотового телефона Samsung A405 Galaxy A40 Black (черный) IMEI №; взыскать с ответчика стоимость данного сотового телефона в размере 14 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2019 года в салоне сотовой связи «Билайн» расположенного по адресу 

<

...>, ФИО2 приобрел сотовый телефон Samsung A405 Galaxy A40 Black (черный) за 14 990 рублей. При покупке был выдан гарантийный талон со сроком гарантии 12 месяцев. 20 января 2020 года истец обратился в указанный салон для проведения ремонта, т.к. у телефона выключился экран и не включался, при этом звонки проходили, но экран не работал. 25 января 2020 года был получен акт № 000321827 от 23 января 2020 года согласно которому ФИО2 нарушены условия эксплуатации, механические повреждения возникли по его вине и в гарантийном обслуживании отказано. В этот же день ФИО2 оставил претензию по качеству, т.к. телефон сдавался без повреждений. 1 февраля 2020 года в ответ на данную претензию был предоставлен ответ №2186624581 от 28 января 2020 года согласно которому требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению. ФИО2 многократно предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Так, истец лично обращался к работникам магазина по адресу: 

<

...>, однако его требования оставались без ответа. 3 февраля 2020 года повторно подал досудебную претензию на расторжение договора купли-продажи. Ответ получен не был. Таким образом, ответчик уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке. В гарантийной мастерской установлена причина поломки механическое повреждение. Вины истца в поломке нет, так как товар при приемке полностью осматривался продавцом, отсутствие повреждений отражено в заявлении на ремонт. Так как истец не мог полноценно пользоваться телефоном и был вынужден постоянно обращаться в салон лично. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО2 исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Указал, что сотовый телефон остался у ответчика по адресу: 

<

...>. Ни он, ни ответчик экспертизу товара не производил. Товар передавался продавцу без повреждений, а вернулся в магазин с механическими повреждениями.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, вытекающих из заключенного сторонами договора, установленных сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств препятствующих рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 2, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 21 декабря 2019 года в салоне сотовой связи «Билайн» (ПАО «Вымпелком») по адресу: 

<

...>, приобрел сотовый телефон Samsung A405 Galaxy A40 Black (черный) IMEI №, уплатил за него 14 990 рублей. На телефон установлена гарантия 12 месяцев. 

Впоследствии ФИО2 выявил недостатки у данного товара: у телефона выключился экран и не включается, звонки проходят, но экран не работает. В связи с этим истец обратился в ПАО «Вымпелком», 20 января 2020 года им и менеджером магазина «Билайн» (ПАО «Вымпелком») ФИО1 подписано заявление на проведение ремонта №12760170000 от 20 января 2020 года. Данным заявлением подтвержден факт приемки продавцом от покупателя товара сотового телефона Samsung A405 Galaxy A40 Black (черный) IMEI №, комплектность: аппарат, гарантийный талон, зарядное устройство, кабель USB, коробка, чек ККМ (оригинал/копия), внешний вид: без повреждений. Также в заявлении отражен указанный выше недостаток товара. Истец просил провести ремонт товара по гарантии.

ПАО «Вымпелком» отказало ФИО2 в проведении ремонта сотового телефона по гарантии и выдало акт №000321827 от 23 января 2020 года о нарушении условий эксплуатации оборудования: сотового телефона Samsung A405 Galaxy A40 Black (черный) IMEI №. Истец указал, что сотовый телефон передавал ответчику без повреждений, однако он вернулся от продавца в магазин с механическими повреждениями. От получения товара ненадлежащего качества истец отказался. Сотовый телефон оставил в салоне сотовой связи «Билайн» (ПАО «Вымпелком») по адресу: 

<

...>.

В акте №000321827 содержится заключение: оборудование принято у клиента с механическими повреждениями. Механические повреждения возникли по вине клиента. Оборудование не подлежит гарантийному обслуживанию и возвращается в офис продаж для выдачи клиенту. 

Данный акт не содержит описания механических повреждений выявленных при проверке товара, а также он противоречит содержанию заявления на проведение ремонта №12760170000 от 20 января 2020 года, в котором зафиксирован факт принятия товара без повреждений. 

В дальнейшем 25 января 2020 года ФИО2 написал претензию по качеству обслуживания, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия принята менеджером магазина «Билайн» (ПАО «Вымпелком») ФИО1 25 января 2020 года. Из претензии следует, что ФИО2 не согласен с заключением, телефон вернулся в магазин разбитый (экран и задняя крышка повреждены), в то время как истец передавал его продавцу без повреждений. 

В ответ на данную претензию ПАО «Вымпелком» (письмо №2186624581 от 28 января 2020 года) указал на то, что уполномоченный сервисный центр производителя отказал в гарантийном обслуживании товара в связи с нарушением условий эксплуатации. Ответчик не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств ФИО2

3 февраля 2020 года ФИО2 повторно обратился в ПАО «Вымпелком» с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 14 990 рублей. Даная претензия оставлена без ответа. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на иск, как и доказательства в обоснование своих возражений, в частности заключение экспертизы товара (ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), не представил. У суда нет оснований полагать, что ненадлежащее качество товара обусловлено нарушением истцом правил эксплуатации. Доказательства, объективно подтверждающие нарушение истцом правил эксплуатации сотового телефона, суду не представлены. 

Учитывая изложенное и положения ст. 452 ГК РФ, суд усматривает основания для расторжения договора купли-продажи от 21 декабря 2019 года, заключенного между ПАО «Вымпелком» и ФИО2 в отношении сотового телефона Samsung A405 Galaxy A40 Black (черный) IMEI № и взыскания стоимости товара в размере 14 990 рублей. При этом основания для возложения на истца обязанности по передаче товара ненадлежащего качества ответчику отсутствуют, принимая во внимание факт нахождения сотового телефона у продавца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи судом установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 9 995 рублей.

Также с ПАО «Вымпелком» в доход муниципального образования города Ярославля надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 099 рублей 55 копеек (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21 декабря 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Вымпелком» и ФИО2 в отношении сотового телефона Samsung A405 Galaxy A40 Black (черный) IMEI №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Samsung A405 Galaxy A40 Black (черный) IMEI № в размере 14 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 9 995 рублей, всего 29 985 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1 099 рублей 55 копеек. 

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева