Дело № 2-433/2020

16RS0049-01-2019-002053-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №--, по условиям которого, Банк выдал ответчику кредит на потребительские нужды в размере 146 657 рублей 99 копеек, со сроком кредитования 60 месяцев до --.--.---- г. под 21,49 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. 

Кредит в размере 146 657 рублей 99 копеек был предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером №-- от --.--.---- г..

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 242 821 рубль 70 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности – 137 948 рублей 65 копеек, сумма просроченных процентов – 24 775 рублей 58 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности – 1 578 рублей 57 копеек, неустойка по кредиту – 1 469 рублей 13 копеек, неустойка по процентам – 2 127 рублей 69 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 74 922 рубля 08 копеек.

Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 242 821 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 рублей 22 копейки.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение по данному делу от --.--.---- г. отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №--, по условиям, которого Банк выдал ФИО1 денежные средства в размере 146 657 рублей 99 копеек, сроком кредитования договора 60 месяцев с даты выдачи кредита под 21,49 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, то есть продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 242 821 рубль 70 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности – 137 948 рублей 65 копеек, сумма просроченных процентов – 24 775 рублей 58 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности – 1 578 рублей 57 копеек, неустойка по кредиту – 1 469 рублей 13 копеек, неустойка по процентам – 2 127 рублей 69 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 74 922 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ПАО «Татфондбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание рассчитанные истцом по состоянию на --.--.---- г. размеры задолженности по просроченному основному долгу – 137 948 руб.65 коп., по просроченным процентам – 24 775 руб. 58 коп., по процентам по просроченной задолженности – 1578 руб. 57 коп., по неустойке по кредиту – 1469 руб. 13 коп., по неустойке по процентам – 2127 руб. 69 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 74922 руб. 08 коп., усматривает необходимость уменьшения рассчитанных истцом по кредитному договору неустойки по кредиту с 1469 руб. 13 коп. до 500 руб., неустойки по процентам с 2127 руб. 69 коп. до 1000 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 74922 руб. 08 коп. до 13000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать с заемщика в пользу кредитора задолженность по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. в размере 178 802 руб. 80 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 137948 руб. 65 коп., по просроченным процентам – 24775 руб. 58 коп., по процентам по просроченной задолженности –1578 руб. 57 коп., по неустойке по кредиту – 500 руб., по неустойке по процентам – 1000 руб., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 13 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку размер задолженности снижен судом ввиду снижения размеров неустоек, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд не находит, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5628 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 178 802,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.