Дело № 2а-2827/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 13 963,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ с её пенсии по инвалидности, которая является единственным источником дохода, было удержано 50 процентов денежных средств, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ходатайство о сохранении ежемесячного прожиточного минимума, которое было удовлетворено. Пенсию она получаю на почте России. Административный истец неоднократно отправлял реквизиты счета, на который нужно перевести излишне удержанные денежные средства, а именно на депозитный счет банка «Левобережный». Однако судебный пристав-исполнитель перевела излишне удержанные денежные средства на ссудный счет 

<

данные изъяты> где имеется задолженность и имеется исполнительное производство. Данное исполнительное производство было приостановлено Кировским районным судом до вступления решения суда в законную силу. Исходя из тех обстоятельств, что исполнительное производство ведет этот же судебный пристав-исполнитель, административный истец полагает, что приставу было достоверно известно, что денежные средства спишутся в счет погашения этого долга, и судебный пристав-исполнитель преднамеренно перевел денежные средства в счет другого исполнительного производства, оставив административного истца без ежемесячного прожиточного минимума. На жалобы и ходатайства административный истец получала отказы, мотивированные тем, что средства возвращены на счет, при этом денежные средства не возвращены истцу, а отправлены на другое приостановленное исполнительное производство. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает, что была лишена неприкосновенного ежемесячного прожиточного минимума, сохранение которого гарантируется государством, и оставлен за пределами социальной жизни. Списанный ежемесячный прожиточный минимум по настоящее время не возвращен. В связи с чем административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении возврата ежемесячного прожиточного минимума на ссудный счет приостановленного исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несохранении ежемесячного прожиточного минимума и не возврата ежемесячного прожиточного минимума на депозитный счет должника, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вернуть незаконно взысканные денежные средства, являющиеся единственным источником дохода – пенсии по инвалидности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель УФССП по 

<

адрес> ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Административные ответчики: начальник ОСП по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО3 направляла письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ГУФССП по 

<

адрес> в размере 13 963,83 руб., вынесено постановление, направлено посредством ЛК ЕПГУ, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации и банки с целью установления имущества, денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника ФЛ в ФНС. Согласно ответу кредитных учреждений и учетно-регистрирующих органов обнаружены счета в банках: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника о сохранении прожиточного минимума, заявление удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, отправлено в Пенсионный Фонд РФ (ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 7 754,19 руб., которые были возвращены на расчетный счет № в 

<

данные изъяты> О том, что счет является ссудным, информации не было. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в ООО «ХКФ Банк» на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от 

<

данные изъяты> Денежные средства повторно возвращены должнику на расчетный счет 40№ в Банк «Левобережный» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании определения суда. Административным истцом должны быть представлены доказательства того, какие именно права нарушены и к каким именно неблагоприятным последствиям привели оспариваемые постановления. В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо руководитель УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной не него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).Согласно ч. 5.1. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К таким доходам, в том числе относятся: компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 13 963,82 руб., должник ФИО1, взыскатель ГУ ФССП России по 

<

адрес> (л.д.29-30).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя должника счетов в банках, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале № Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк Синара; ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк» (л.д.68-76).

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% до полного погашения задолженности (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в электронном виде подано заявление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.120).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из пенсии должника в размере 7 754,19 руб. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление судебному приставу-исполнителю, в котором она просила вернуть излишние удержанные из пенсии денежные средства и сохранить прожиточный минимум (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 также подано заявление о возврате излишне удержанных денежных средств с указанием реквизитов банковского счета, на который должник просила перечислить денежные средства – расчетный счет № в Банке «Левобережный» (ПАО) (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, при этом указано, что в рамках исполнительного производства возложена обязанность на ПАО Сбербанк сохранять доходы должника-гражданина в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете должника № (л.д.88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП возвращены денежные средства на расчетный счет № (л.д.125).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что удержанная из пенсии должника сума в размере 7 754,19 руб. возвращена должнику на счет № в ООО «ХКФ Банк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Кроме того, судом установлено, что в последующем административным истцом ФИО1 неоднократно направлялись заявления судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства с указанием реквизитов счета в Банке «Левобережный» (ПАО), однако судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений со ссылкой на необоснованность указанных заявителем обстоятельств.

После поступления заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне удержанных денежных средств на счет в Банке «Левобережный» (ПАО) (л.д.156), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено (л.д.157).

Однако требование начальника отдела ОСП по 

<

адрес> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 754,19 руб. направлено в адрес ООО «ХКФ Банк» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано заявление, в котором она повторно просит вернуть излишне удержанные денежные средства, поскольку несмотря на сохранение ежемесячного прожиточного минимума два месяца подряд (январь и февраль) удерживается по 50 % её пенсии (л.д.166).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из пенсии должника в размере 6 209,63 руб. (л.д.49). 

Указанная сумма возвращена ФИО1 на счет № в Банке «Левобережный» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д.49), на что ссылается в постановлении судебный пристав-исполнитель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Таким образом, на основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладала информацией о реквизитах банковского счета ФИО1, на который она просила вернуть излишне удержанные денежные средства, однако указанные денежные средства были возвращены на иной счет должника, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в данной части подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО1, а также в настоящее время денежные средства возвращены на счет должника, указанный ею в заявлении, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несохранении ежемесячного прожиточного минимума и не возврате ежемесячного прожиточного минимума на депозитный счет должника, возложении обязанности вернуть взысканные средства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в перечислении возврата ежемесячного прожиточного минимума в сумме 13 963 руб. 82 коп. ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, на счет 47№ в ООО 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в административном деле №а-2827/2024 Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-97). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.