Дело ...

УИД 03RS0...-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

с участием:

представителя истца МГФ - БЮС, действующего по доверенности от 

<

 дата >, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - АСУ, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению МГФ к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

МГФ обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указано, что 

<

 дата > в 21 час 00 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», под управлением СВВ и автомобиля марки SКОDА RАРID, государственный регистрационный знак ... (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий на праве собственности МГФ, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль МГФ получил механические повреждения.

Согласно копии административного материала, виновником ДТП является СВВ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 

<

 дата > № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

Обращение было в страховую компанию МГФ - ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > МГФ обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > МГФ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА).

<

 дата > МГФ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало МГФ направление на технический ремонт автомобиля на СТОА общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «М88» (индивидуальный предприниматель УЕН) по адресу: РБ, ... ... от 

<

 дата >.

СТОА ООО «М88» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

<

 дата > истец предоставил автомобиль на СТОА, однако ответчик в одностороннем порядке аннулировал направление на ремонт.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило МГФ выплату страхового возмещения в размере 26 700,00 рублей.

<

 дата > МГФ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило МГФ выплату неустойки в размере 5 343,00 рубля, а также оплатило налог в размере 798,00 рублей.

<

 дата > МГФ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований МГФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > МГФ не согласна в полном объеме.

МГФ произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SКОDА RАРID, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 78 200,00 рублей;

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 10 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по ремонту автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

МГФ просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 51 500,00 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 51 500,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец МГФ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца МГФ - БЮС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - АСУ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворении иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся истца МГФ, третьих лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца МГФ - БЮС, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - АСУ, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 

<

 дата > № 14-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в 21 час 00 минут около ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», под управлением СВВ и автомобиля марки SКОDА RАРID, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности МГФ, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль МГФ получил механические повреждения.

Согласно копии административного материала, виновником ДТП является СВВ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию МГФ - ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > МГФ обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > МГФ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

<

 дата > МГФ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало МГФ направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» (индивидуальный предприниматель УЕН) по адресу: РБ, ... ... от 

<

 дата >.

СТОА ООО «М88» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

<

 дата > истец предоставил автомобиль на СТОА, однако ответчик в одностороннем порядке аннулировал направление на ремонт.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило МГФ выплату страхового возмещения в размере 26 700,00 рублей.

<

 дата > МГФ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило МГФ выплату неустойки в размере 5 343,00 рубля, а также оплатило налог в размере 798,00 рублей.

<

 дата > МГФ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований МГФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > МГФ не согласна в полном объеме.

МГФ произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SКОDА RАРID, государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 78 200,00 рублей;

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 10 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по ремонту автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата > суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной независимой технической экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что первоначально потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату. Страховщик не выдал направление, ремонт автомобиля не произвел, а также не согласовал с потерпевшей смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос МГФ по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что МГФ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление выдал, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в денежной форме без согласования. Суд приходит к выводу о возникновении у МГФ права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 51 500,00 рублей (78 200,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 26 700,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу МГФ нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МГФ расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В силу абз. абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных МГФ нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В части взыскания неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 51 500,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, рассчитанных от убытков, суд отказывает, так как данные требования не подлежит удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования МГФ к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 

<

 дата > № 117-ФЗ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку МГФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 045,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МГФ к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: ...) в пользу МГФ (ИНН: ...) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 51 500,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МГФ к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 045,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >