Дело № 1-91/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Агинское «09» июля 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Алексеева А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, на основании устного договора с Потерпевший №1 получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, для покупки дров последнему. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему Потерпевший №1 имущества - денежных средств в сумме 7000 рублей, путем их безвозмездного обращения. 

ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, продолжая реализацию преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личной наживы похитил вверенные ему денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, в ноябре 2017 года ФИО1, находясь в подсобном помещении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, увидел в спортивной сумке инструменты, а именно: шуруповерт «Fit» (Фит); шуруповерт «Штурм»; электрическую дрель производства КНР; углошлифовальную машину «Зубр»; перфоратор; набор ключей «SAT» (Сат). В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел на совершение кражи указанных инструментов, принадлежащих Потерпевший №2 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в 20-х числах декабря 2017 года около 03 часов ночи, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, похитил из спортивной сумки шуруповерт «Fit» и спрятал его под кучей металла. Продолжая реализацию своего преступного умысла, на следующие сутки ФИО1 тайно похитил из спортивной сумки шуруповерт «Штурм» и спрятал его под кучей металла. В начале января 2018 года ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, тайно похитил из спортивной сумки электрическую дрель производства КНР; углошлифовальную машину «Зубр»; перфоратор; набор ключей «SAT» и, перенеся указанные инструменты в свою комнату, спрятал в бауле. Затем ФИО1 в начале января 2018 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, занес шуруповерт «Fit» и шуруповерт «Штурм» к себе в комнату и спрятал в бауле вместе с остальными инструментами. ФИО1 в период времени с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, похитил: шуруповерт «Fit», стоимостью 8000 рублей; шуруповерт «Штурм», стоимостью 4000 рублей; электрическую дрель производства КНР, стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машину «Зубр», стоимостью 1900 рублей; перфоратор стоимостью 4000 рублей; набор ключей «SAT» стоимостью 8500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 400 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать у Потерпевший №1 кочегаром в котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>. Проживал он по тому же адресу, в помещении бывшего магазина «Спутник». Оплату с Потерпевший №1 они не обговаривали, тот давал ему деньги на питание и разрешал бесплатно жить в помещении возле котельной. В ноябре 2017 года, точную дату не помнит, он увидел, что в соседнем помещении в спортивной сумке черного цвета лежат инструменты, а именно: 2 шуруповерта, дрель, перфоратор, углошлифовальная машина, набор ключей. Кому принадлежали эти инструменты, он не знал. С тех пор он решил их похитить. Далее, в двадцатых числах декабря 2017 года, точную дату не помнит, около 3 часов, когда ходил подкидывать уголь в котельную, он из спортивной сумки похитил 1 шуруповерт. После этого он незаметно вынес шуруповерт на улицу и спрятал его под кучей металла по дороге в котельную. На следующий день, точную дату не помнит, также ночью около 03 часов из этой же сумки он вытащил еще один шуруповерт и спрятал там же под кучей металла. Он выносил шуруповерты под курткой, чтобы их не было видно на камере. Затем, в начале января 2018 года, точную дату не помнит, он вытащил из спортивной сумки остальные инструменты, то есть дрель, перфоратор, углошлифовальную машину, набор ключей и переложил их в свой баул, где находились его вещи. Также в начале января 2018 года, точную дату не помнит, ночью около 03 часов он занес обратно в помещение два шуруповерта, которые прятал на улице и положил их к себе в баул. С того времени все похищенные инструменты находились у него в бауле. Спортивную сумку, в которой находились все эти инструменты, он сжег в котельной. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он рассчитался за машину дров, взяв деньги у арендатора по имени Джали. В шестом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ Джали передал ему деньги в сумме 7 000 рублей и пояснил, что дрова привезут вечером того же дня. Получив деньги, он сначала хотел рассчитаться ими за дрова, но затем решил присвоить их и уехать до 

<

адрес>. Около 19 часов, точное время не помнит, он забрал водку, которую ему обещал отдать Потерпевший №1, собрал три пакета с вещами, в один из которых переложил похищенные инструменты. Затем он на такси уехал в 

<

адрес>. Похищенные инструменты он продал незнакомому мужчине за 3500 рублей (т. 2 л.д. 22 – 24) 

Помимо оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, виновность последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>. ФИО1 работал у него кочегаром, отапливал указанный торговый центр и проживал в одной из его комнат. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО1, чтобы тот рассчитался за машину дров, взяв деньги в сумме 7000 рублей у арендатора Свидетель №1 Джали. Со слов Свидетель №1 знает, что он передал ФИО1 деньги в сумме 7 000 рублей. Дрова должен был привезти вечером парень по имени Даши. Сам он в это время находился дома. Вечером, около 19 - 20 часов ему позвонил Даши и сказал, что привез дрова. Он попросил его подождать, сказав, что ФИО1 отдаст ему деньги. Даши некоторое время ждал, но ФИО1 не было. Он позвонил ФИО1, но тот не отвечал на звонки. После этого он попросил Даши выгрузить дрова, пояснив, что деньги отдаст позже. После того, как выгрузили дрова, он пошел в торговый центр, но не нашел там ФИО1 Также в гараже отсутствовала китайская водка, которую он обещал отдать ФИО1. Он позвонил ФИО1 с чужого номера, так как он не отвечал на его звонки. ФИО1 ответил и пояснил, что уехал далеко и надолго. После этого он обратился с заявлением в полицию. Он никаких денег ФИО1 не должен. ФИО1 похитил его деньги в сумме 7000 рублей, которые должен был отдать Даши за дрова. От хищения денег в сумме 7000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб. Ущерб значительный, так как он не работает, находится на пенсии, имеет задолженность по кредиту в размере около 8 800 000 рублей, его имущество находится под арестом из-за этой задолженности. Также он имеет долги по налогам, за уголь, электроэнергию и воду (том 1 л.д. 26-27, 170 - 171).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иногда он подрабатывал у Потерпевший №1 в здании торгового центра по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>. Его инструменты часто хранились в подсобном помещении на первом этаже указанного здания в спортивной сумке. В сумке находились шуруповерт «Фит», шуруповерт «Штурм», электрическая дрель производства КНР, углошлифовальная машина «Зубр», перфоратор, набор ключей «Сат» в черном чемоданчике. Последний раз шуруповертами он пользовался в начале декабря 2017 года, после чего положил их в сумку. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел сумку с инструментами. Все инструменты находились на месте, были ли шуруповерты, точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что из подсобного помещения пропала его сумка с инструментами: шуруповертом «Фит», стоимостью 8000 рублей; шуруповертом «Штурм», стоимостью 4000 рублей; электрической дрелью производства КНР, стоимостью 5000 рублей; углошлифовальной машиной «Зубр», стоимостью 1900 рублей; перфоратором без названия, стоимостью 4000 рублей; набором ключей «Сат» в чемоданчике, стоимостью 8500 рублей. Ущерб в сумме 31 400 рублей для него является значительным, так как у него нет постоянного источника дохода (том 1 л.д. 52-53).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он арендует помещение в здании торгового центра по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил у него 7000 рублей на дрова в счет аренды помещения. В тот же день, около 18 часов он лично в руки передал ФИО1, работавшему кочегаром у Потерпевший №1, деньги в сумме 7000 рублей, чтобы тот заплатил за дрова. После этого он уехал домой. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 присвоил деньги в сумме 7000 рублей и убежал (том 1 л.д. 30-31).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес> (том 1 л.д. 5-6);

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО1, похитившего у него 7000 рублей, предназначенные для приобретения дров (том 1 л.д. 4); 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже инструментов: 2 шуруповертов, перфоратора, дрели, углошлифовальной машины и набора ключей из подсобки здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес> (том 1 л.д. 67);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес> (том 1 л.д.5-6);

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего в период с 15.00 ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 ДД.ММ.ГГГГ его инструменты: 2 шуруповерта, дрель, углошлифовальную машину, перфоратор, набора ключей. Общая стоимость похищенного составляет 31 400 рублей (том 1 л.д. 37); 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, откуда похитил инструменты Потерпевший №2, место, где он проживал и прятал похищенные инструменты (том 1 л.д. 76-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.89 по МКБ 10). В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 88 – 91). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяния, инкриминируемые органами предварительного расследования подсудимому, имели место и их совершил ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

К выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с растраты на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит по следующим основаниям. 

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 7000 рублей были вверены потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 на основании специального поручения для их передачи в качестве платы за дрова. Подсудимый ФИО1 изначально присвоил денежные средства, принадлежавшие Потерпевший №1, отказавшись передавать их, и лишь затем начал расходовать похищенное путем оплаты такси и т.д. 

Таким образом, хищение денежных средств ФИО1, по мнению суда, было совершено путем присвоения, а не растраты. 

Кроме того, суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присвоение было совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные переквалификация и уточнение даты преступления не влекут за собой ухудшение положения подсудимого и не нарушают его право на защиту. 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания обвиняемого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, поскольку все они согласуются между собой, являются непротиворечивыми по юридически значимым обстоятельствам и в целом раскрывают картину преступления. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

В судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, наряду с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, кроме того, признает смягчающим вину обстоятельством явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию преступления. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, личность подсудимого, не судимого, трудоспособного, характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей, однако без реальной изоляции виновного от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По этим же основаниям суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом стоимости похищенного и продолжительности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить за него наказание в большем размере. 

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в его пользу 7000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в его пользу 31400 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов