Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- представителя истцов администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4 Барах ФИО5 Д..

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО6 ФИО7, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области обратились в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав следующее:

- решением мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок общей площадью х кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных, административных зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал свое право собственности на указанный участок,, через х недели после регистрации права собственности продал указанный участок ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок общей площадью х кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных, административных зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал свое право собственности на указанный участок,, через неделю после регистрации права собственности продал указанный участок ФИО7, спустя х недели ФИО7 продала указанный участок ФИО2

Апелляционными определениями Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения мирового судьи были отменены, в иске ФИО6 о признании права собственности на спорные земельные участки было отказано. ФИО6 приобрел титул собственника на спорные земельные участки незаконно, спорные земельные участки никому не предоставлялись, сделки по отчуждению указанных участков ФИО6 ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО2 являются ничтожными, в действиях ФИО4 и ФИО2 имеются признаки недобросовестности, изложенное дает истцам право истребовать спорные земельные участки из чужого незаконного владения.

Просят:

- истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок общей площадью х кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных, административных зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность Российской Федерации;

- истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок общей площадью х кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных, административных зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность Российской Федерации 

(тх л.дх)

В судебном заседании представитель истцов – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района О.В.К, действующая на основании доверенностей (тх л.дх), иск поддержала, указала, что судом апелляционной инстанции было установлено, что документов, положенных в основу судебных актов мирового судьи о признании за ФИО6 права собственности на земельные участки, не имеется. Из писем ОМВД россии по Богородскому району, представленных в материалы настоящего гражданского дела, следует, что спорные участки никому не предоставлялись, распоряжений (решений) о предоставлений земельных участков нет.

По договору купли-продажи стоимость земельного участка площадью х кв.м. составила х руб., х руб. – х руб., согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты, размещенным на Интернет-сайте Росреестра, кадастровая стоимость указанных участков составляет х руб. и х руб., согласно отчетам № и № об оценке рыночной стоимости участков, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость спорных участков составляет х руб. и х руб.

Сведений о рыночной стоимости на дату заключения сделки на момент разрешения иска у стороны истца не имеется.

Ответчики в момент заключения сделки при должной осмотрительности и заботливости должны были усомниться в действительности условий договора в части установления цены, спорные участки были приобретены по цене, в х раз меньше кадастровой стоимости и в х раз меньше рыночной.

Ответчиками не представлено доказательств оплаты спорных земельных участков. В договоре купли-продажи между физическими лицами должна быть расписка, которая подтверждает оплату.

Кроме записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков ФИО4 и ФИО2, владение ими спорными участками ничем не доказано, никаких строений на земельных участках не возведено, уплата налога в период судебного разбирательства не свидетельствует о владении участками указанными ответчиками.

О недобросовестности ответчиков ФИО4 и ФИО2 свидетельствует следующая совокупность:

- ответчиков ФИО4 и ФИО2 должны были насторожить скорые сроки продажи участков ФИО6 и ФИО7

- должен был насторожить возраст продавца ФИО7, на момент заключения сделки той было х года, та не являлась индивидуальным предпринимателем, участником хозяйственных обществ, не занималась крестьянско-фермерским хозяйством, цели использования спорного земельного участка площадью х кв.м. не имела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о регистрации права собственности с целью создания видимости добросовестных приобретателей.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности не является бесспорным доказательством добросовестности.

В силу положений ст.302 ГК РФ истцы имеют право истребовать спорные участки из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4 и ФИО2

Право истцов на предъявление иска об истребовании спорных участков в собственность РФ вытекает из положений ст.131 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предоставляющего органам местного самоуправления распоряжаться земельными участками, а также из закона Нижегородской области от 23.12.14 г. № 197-З.

На момент подачи иска администрация Доскинского сельсовета была наделена полномочиями на распоряжение земельными участками на территории указанного поселения, нарушения прав истцов, требования к ответчикам изложены в иске, в чем нарушение прав истцов действиями ответчика ФИО7 и ФИО6, следует из иска.

К материалам дела была приобщена письменная позиция аналогичного содержания.

(т.х л.дх)

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В материалы дела представлен письменный отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, согласно которому заявитель обладает правовыми основаниями для обращения с подобным исковым заявлением, просит оставить вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

(т.х л.дх)

Суд, выслушав мнение сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО4 Барах-ФИО5 Д., действующий на основании ордера (тх л.д.х), с иском не согласился, просит в иске отказать, истцы не наделены полномочиями на предъявление иска в интересах РФ, являются ненадлежащими истцами. поддержал письменный отзыв ответчиков ФИО4, ФИО2 на иск, представленный в материалы гражданского дела, одновременно указал, что отличие цены договора от кадастровой стоимости не является основанием для расторжения договора, стороны свободны в заключении договора. На момент заключения ответчиками ФИО4 и ФИО2 сделок никаких судебных споров не было, факт оплаты по договору покупателями следует из договора, составления отдельной письменной расписки законом не предусмотрено. В действующем законодательстве нет такого понятия как «сомнительная цена», стороной истца не подкреплены нормами права доводы о недобросовестности в части того, что ФИО7 участок вскоре после приобретения был продан.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании ордера (тх л.д.х), поддержала позицию стороны ответчика, в иске просит отказать.

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчиков ФИО4 и ФИО2 на иск о следующем:

- истцы не наделены полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах РФ; истцы должны доказать факт реального владения спорными земельными участками, ими не представлено доказательств того, что спорные земельные участки когда-либо находились в собственности РФ ли муниципальной собственности;

- заключенные ФИО4 и ФИО2 договоры купли-продажи спорных земельных участков отвечают всем признакам действительности сделок: сделки носят возмездный характер, ответчики не знали, не могли и не должны были знать, что приобретают имущество у лиц, которые не имеют право его отчуждать, Управлением Росреестра проводилась проверка законности сделки, земельные участки имеют границы, установленную площадь, поставлены на кадастровый учет;

- первоначальным основанием для возникновения права собственности на спорные земельные участки было право собственности ФИО6 на основании решений мирового судьи. На момент заключения сделок ФИО4 и ФИО2 решения отменены не были, являлись дополнительной гарантией чистоты совершаемых сделок;

- у ответчиков ФИО4, ФИО2 отсутствовали поводы сомневаться в праве продавцов на отчуждение имущества;

- доводы истцов о скорых сроках продажи являются несостоятельными, спорные земельные участки более х лет находятся в собственности у ФИО4 и ФИО2, которые они используют по целевому назначению и в будущем продавать не планируют;

- в действиях ответчиков ФИО4 и ФИО2 отсутствуют нарушения действующего законодательства, ответчики являются добросовестными приобретателями;

- в иске просят отказать.

(тх л.д.х)

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …вследствие иных действий граждан…, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая исковые требования, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно п.1, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.(п.1)

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.(п.п.4 п.2).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок общей площадью х кв.м., категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для размещения производственных, административных зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

(тх л.дх)

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности ФИО6 на данный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок был отчужден ФИО4, право собственности ФИО4 на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

(тх л.д.х)

Решением мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок общей площадью х кв.м. категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для размещения производственных, административных зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

(тх л.д.х)

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности ФИО6 на данный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участок был отчужден по договору купли-продажи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ та продала участок ФИО2

(т.х л.д.х)

В материалы гражданского дела представлены копии регистрационных дел в отношении спорных земельных участков, содержащие договоры купли-продажи спорных участков:

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), согласно которому ФИО4 приобрел за х руб. земельный участок общей площадью х кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных, административных зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>

(тх л.дх)

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем), согласно которому ФИО7 приобрела за х руб. земельный участок общей площадью х кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных, административных зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>

(том х.д.х)

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), по которому ФИО2 приобрел за х руб. земельный участок общей площадью х кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных, административных зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>

(т.х л.дх)

Апелляционными определениями Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения мирового судьи были отменены, ФИО6 в иске о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки было отказано. 

(тх л.дх)

Сторона истца в обоснование иска ссылается на недобросовестность покупателей спорных земельных участков по основаниям несоответствия цены договора кадастровой и рыночной стоимости земельных участков, отсутствия доказательств об оплате цены договора, отсутствия факта владения ответчиками ФИО4 и ФИО2 спорными земельными участками (использования их по назначению) и отмены решений мирового судьи о признании за ФИО6 права собственности на земельные участки, просит истребовать спорные земельные участки у ответчиков ФИО4 и ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела, истцом – администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области был избран и иной способ защиты права в отношении земельного участка площадью х кв.м.: указанный ответчик признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении Г.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в уголовное дело приобщил гражданский иск о взыскании в его пользу х% рыночной стоимости указанного участка, был признан гражданским истцом, на оставшиеся х% стоимости иск заявлен администрацией Доскинского сельсовета, что следует из письма ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области 

(тх л.д.х

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 настаивает на заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требованиях, указав, что о том, что администрация Богородского муниципального района была признана потерпевшей по уголовному делу, информацией не располагала, гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, в суд не поступал, уголовное дело в суд не направлено, в отношении второго участка материалы выделены для проведения дополнительной проверки.

В качестве несоответствия цены спорных земельных участков в договорах купли-продажи их рыночной цене стороной истца представлены отчеты об оценке, выполненные ООО «

<

данные изъяты>».

Представленные стороной истца отчеты ООО «

<

данные изъяты>» об оценке спорных земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.дх), суд находит не относимыми к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку они содержат сведения о стоимости участков не на дату заключения сделок купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. и не на дату разрешения иска, выводы даны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о том, что стоимость на момент заключения сделки была аналогичной, суд отклоняет указанное доказательство как не относимое.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Соответствующие обстоятельства, является ли приобретатель добросовестным (либо опровергающие его добросовестность) подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении имущества. В силу содержания ст.11,12 ГК РФ защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем предъявления иска о признании его таковым, а путем ограничения виндикации и реституции

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 24.05.2016 N 18-КГ16-32, в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Истцами, каждым, заявлены требования об изъятии спорных земельных участков в собственность РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом.

Согласно п.1-3 ст.214 ГК РФ Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).(п.1)

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.(п.2)

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.(п.3)

Право собственности истцов на спорные участки в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Сторона истца ссылается на наличие права распоряжения спорными участками, поскольку на земли, из которых были сформированы спорные участки, государственная собственность была не разграничена.

В силу положений ст.3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с 01 января 2017 года органы местного самоуправления поселения утратили право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктами 1,3 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.(п.1)

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.(п.3)

Истцы к органам государственной власти не отнесены, оснований, предусмотренных п.3 ст.125 ГК РФ, по настоящему делу не установлено, полномочия истцов на предъявление иска в интересах РФ в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования предъявлены ненадлежащими истцами, что является основанием для отказа в иске. 

Отказ в иске в силу положений ст.98 ГПК РФ влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка общей площадью х кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных, административных зданий и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность Российской Федерации; об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка общей площадью х кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных, административных зданий и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность Российской Федерации 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>